11-26/2023 УИД 30MS0025-01-2022-000967-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04.07.2023 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани от 05.04.2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в мировой судебный участок № 5 Трусовского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности сФИО1

15.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЭОС» в сумме 70953,44 рублей, расходов по уплате госпошлине в размере 1164,30 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО1 поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 22.03.2023 года судебный приказ отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи от 04.04.2023 года ООО «ЭОС» подана частная жалоба.

Определением мировым судьей судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани от 05.04.2023 года частная жалоба возвращенf заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 05.04.2023 года ООО «ЭОС» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В том же пункте указано, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Приведенные разъяснения основаны на положениях ст. 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, они относятся к ситуации, когда отмена судебного приказа обусловлена поступившими от должника возражениями против исполнения приказа (что свидетельствует о существовании спора между сторонами, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными - п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) и когда в связи с этим у взыскателя появляется возможность предъявить свои требования в порядке искового производства, а потому отмена приказа не рассматривается как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

Соответственно, указание о недопустимости обжалования определения об отмене судебного приказа полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, определение об отмене судебного приказа, принятое в порядке ст. 129 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате частной жалобы на определение суда от 22.02.2023 г. об отмене судебного приказа, поскольку отмена судебного приказа не влечет нарушении прав и законных интересов взыскателя, кроме того, взыскатель имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Доводы о том, что частная жалоба была подана на восстановление процессуального срока не пропущенным, являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика представлены доказательства уважительности пропуска срока, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

В связи сизложенным, руководствуясь ст. 334, 335, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани от 05.04.2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.С. Иноземцева