Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2024-004092-44

Дело № 2-108/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющая транспортным средством ФИО2, №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке, в нарушение требований светофора, выехала на перекресток и совершила наезд на его транспортное средство. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик возместил 180000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 79, 216 ГПК РФ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в другое экспертное учреждение, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уклонился от получения судебной корреспонденции, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя истца, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между причинением вреда истцу и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, при этом в действиях истца усматриваются нарушения ПДД РФ. Сам истец ранее не оспаривал сумму возмещения вреда 180000 рублей. В случае установления судом полной вины ответчика, при расчете суммы возмещения следует исходить из заключения судебной экспертизы, а размер ущерба подлежит расчету как разница рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, таким образом, остается не выплаченной сумма примерно 30000 рублей. Просил судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 заканчивала маневр на перекрестке, а ФИО3 в нее въехал, что является нарушением п. 10.1 ПДД РФ. Сотрудники ГАИ сразу на место ДТП не выезжали, оформление материалов осуществлялось гораздо позже.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство зарегистрировано в его собственность, с ФИО1 они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретали в браке в 2021 году за счет кредитных средств. Ответственность застрахована не была.

Представитель истца ФИО7 ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с результатами судебной экспертизы выразила несогласие, полагала его ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта содержат личное мнение, не основанное на фактических обстоятельствах. При определении рыночной стоимости экспертом использованы объявления с заниженной ценой.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила, что непосредственно до ДТП она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершала маневр на желтый, для ФИО3 горел красный сигнал светофора, он начал движение и въехал в ее автомобиль. Они связались с сотрудниками ДПС, и те разъяснили, что они могут договориться без оформления происшествия, если нет пострадавших. У нее закончилась страховка, и она посчитала, что виновата в ДТП, они договорились с истцом на возмещение в размере 200000 руб. и разъехались. После этого ФИО3 начал звонить и говорить, что в ДТП есть пострадавший, и она должна перевести ему деньги, и что оговоренной суммы материального ущерба ему недостаточно. После этого ими совершен выезд на место ДТП, где сотрудники ДПС осуществили оформление материала. Не согласна с тем, что она виновна в ДТП и с заявленным размером ущерба.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выводы об отсутствии нарушений в действиях водителя ФИО1 сделаны на основании объяснений водителя ФИО1 из материалов ДТП, которая пояснила, что выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Скорость движения автомобилей не устанавливал, на место ДТП не выезжал, расстояние перекрестка, время работы секций светофора не определял. Наличие технической возможности для остановки транспортных средств водителями определил по повреждениям автомобилей, то есть исходя из следов отображения на автомобилях, а также личного опыта.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца ФИО3 и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке выехала на перекресток и совершила столкновение с автомобилем Тойота Платц, №, под управлением ФИО3, который начал движение на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>.

В схеме происшествия зафиксировано расположение автомобилей-участников ДТП, указано место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, дорожное покрытие – асфальтобетон, дорожные условия – сухое, состояние погоды – ясно, освещение – светлое время суток.

Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ФИО2, №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый мигающий, в районе <адрес>, №. После удара ее автомобиль отбросило за пределы проезжей части. Спустя двадцать минут она вызвала сотрудников ГИБДД, они разъяснили, как действовать дальше. После со вторым участником ДТП они решили договориться на месте, так как пострадавших в ДТП не было. Она позвонила в дежурную часть ГИБДД снова, где ей пояснили, что они могут разъезжаться. Скорость движения составляла примерно 50 км/ч.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Платц, №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. В его машину с левой стороны врезался автомобиль ФИО2, №. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перевозил пассажира на заднем сидении. Они со вторым участником ДТП пришли к обоюдному согласию, обменялись данными и покинули место ДТП. Сотрудников ГИБДД не вызывали. До столкновения двигался со скоростью 50 км/ч.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ФИО2, №, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Платц, №, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Водитель ФИО1 с протоколом ознакомлена, указала на признание вины, раскаяние, отсутствие замечаний по составлению протокола.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОЗДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Копию постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Тойота Платц, №, и ФИО2, №, под управлением истца ФИО3 и ответчика ФИО1 соответственно.

Гражданская ответственность водителя Тойота Платц, №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушила Федеральный закон № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1 в момент ДТП, являлся ФИО8

Транспортное средство Тойота Платц, №, на момент дорожно-транспортного происшествия, по данным карточки учета транспортного средства, принадлежало ФИО3

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1008600 руб., с учетом износа – 490400 руб., средняя рыночная стоимость в неповрежденном состоянии – 333900 руб., стоимость годных остатков – 34300 руб.

Определением суда назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-экспертиза».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-экспертиза» указано, что, исходя из схемы происшествия, дорожной обстановки, а также пояснений участников ДТП, водитель ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота Платц, №, должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ; водитель ФИО1 при управлении транспортным средством ФИО2, №, должна была руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали ПДД РФ, действия водителя ФИО1 соответствовали ПДД РФ. Водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении ПДД РФ путем торможения в условиях места ДТП, водитель ФИО1 не имела техническую возможность избежать столкновения при соблюдении ПДД РФ путем торможения в условиях места ДТП. Действия водителя автомобиля Тойота Платц, №, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Платц, №, без учета износа, в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1361800 руб., рыночная стоимость аналогического транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 34000 руб.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение эксперта ООО «Авто-экспертиза», суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований полагать, что эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, которые ставили бы под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, у суда не имеется. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Содержание заключения не позволяет сделать вывод о том, что оно составлено с нарушением требований закона.

Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не влечет признание заключения недопустимым доказательством, разрешение судом вопроса о принятии результатов экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств с точки зрения их полноты и достаточности.

К доводам представителя ответчика о том, что судебным экспертом для определения рыночной стоимости транспортного средства использованы объявления с заниженной ценой, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно пункту 4 раздела II Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости (пункт 10 раздела II Федерального стандарта оценки).

Давая оценку заключению эксперта в части установления рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что заключение по результатам судебной экспертизы объективно и достоверно отражает данный показатель по состоянию на дату ДТП, оценка произведена в соответствии с критериями подбора аналогов, применяемыми при сравнительном подходе.

Исходя из содержания заключения ООО «Авто-Экспертиза», судебном экспертом исследовались цены предложений на идентичные транспортные средства в <адрес>, то есть более приближенные территориально к месту ДТП. Из приведенных в заключении данных об объявлениях усматривается, что экспертом подобраны 5 объявлений о продаже транспортных средств, сопоставимых по характеристикам с объектом исследования, ближе к дате ДТП (май 2024 года), то есть дате, на которую устанавливается рыночная стоимость.

Таким образом, судебным экспертом использованы аналоги, наиболее приближенные к дате и месту ДТП, оценщиком приведены сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки, применение корректировок обосновано.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение №, выполненное ООО «Авто-Экспертиза».

При установлении лица, ответственного за вред, причиненный имуществу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что транспортное средство ФИО2, №, на момент дорожно-транспортного происшествия, по данным карточки учета транспортного средства, принадлежало ФИО8, находилось под управлением его супруги ФИО1, автомобиль приобретен в период брака на общие деньги супругов, то есть является совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о том, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ водитель ФИО1 является законным владельцем транспортного средства ФИО2.

То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО8 передал своей супруге ФИО1 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу ФИО3, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к ФИО1 обоснованно с точки зрения определения надлежащего ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановлений об административных правонарушениях как доказательства привлечения водителей – участников ДТП к административной ответственности не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как определено п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что к запрещающим сигналам светофора относится желтый сигнал (запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов); красный сигнал, в том числе мигающий.

Как установлено судом, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в момент ДТП нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства также установлены постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 признала вину, постановление не обжаловала, что в том числе опровергает объяснения в ходе рассмотрения дела самого ответчика ФИО1

Выводы эксперта о проезде ФИО1 перекрестка перед ДТП на зеленый мигающий сигнал светофора обоснованы исключительно имеющимися в материалах ДТП объяснениями водителя ФИО1, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт. Каких-либо данных относительно произведенных расчетом расстояния светофора до места столкновения, скорости движения транспортных средств, длительности смены сигналов светофоров на перекрестке исследовательская часть заключения не содержит. Таким образом, суд не может принять в качестве достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ в момент проезда перекрестка, заключение эксперта, поскольку эти выводы опровергаются материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах ответчиком надлежащих, достоверных и достаточных доказательств отсутствие вины в ДТП не представлено.

Выводы эксперта о наличии технической возможности участникам ДТП избежать столкновения, а также причинно-следственной связи между столкновением и действиями водителей, суд не принимает, поскольку они также не обоснованы в исследовательской части экспертного заключения, сведений о проведении трасологических исследований для установления данных обстоятельств, заключение эксперта не содержит, выводы по второму и третьему вопросам экспертизы основаны на выводах эксперта по первому вопросу, которые не приняты судом. Указанные пробелы экспертизы восполнить путем допроса эксперта не представилось возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, в том числе материалов проверки по факту ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным Тойота Платц, №, непосредственно перед ДТП на перекрестке начал движение на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота Платц, №, нарушен п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, материалы ДТП, исходит из того, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба суд полагает установленным на основании пояснений участников процесса, исследованных письменных материалов дела.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ДТП, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении истцу ущерба, отклоняются в виду следующего.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств. Правовую оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия (с учетом установленных по делу обстоятельств) дает суд.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Отсутствие в заключении вывода о причинной связи между действиями водителя ФИО1 и происшествием не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Более того, эксперт при ответе на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителей каких-либо замеров, расчетов и исследований не производил.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Давая такую оценку, суд в данном случае полагает, что следствием столкновения также явились действия водителя ФИО3, который при выезде на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, завершающему движение через перекресток. Так, обязанность истца ФИО3 соблюдения п. 13.8 Правил дорожного движения РФ не может ставиться в зависимость от соблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Требования данного пункта не содержат условия относительно необходимости уступить дорогу транспортным средствам, проехавшим перекресток исключительно на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, при управлении транспортным средством ФИО3 обязан безусловно уступить дорогу всем транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, чего в данном случае сделано не было.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на ФИО1 - 50% в связи с нарушением п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, и ФИО3 - 50% в связи с нарушением п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. Нарушения данных пунктов водителями состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО3 механических повреждений.

Поскольку в данном случае согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 245000 руб. – 34000 руб. = 211000 руб.

При этом, материальный ущерб, ответственность за причинение которого в данном случае должна быть возложена на ответчика ФИО1, составляет 211000 руб. х 50% = 105500 руб.

Как следует из содержания искового заявления, а также установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе досудебного урегулирования спора возместила истцу ФИО3 ущерб в размере 180000 руб., что превышает установленную судом сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика ФИО1 заявленных судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО9, паспорт №, к ФИО10, паспорт №, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова