Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга

78RS0021-01-2024-000598-26 Дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург 25 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации муниципального образования города Зеленогорска, Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС Курортного района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Местной администрации муниципального образования города Зеленогорска (далее по тексту - МАМО города Зеленогорск), Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга и ООО «ЖКС Курортного района» о взыскании материального ущерба в размере 296800 руб. в счет возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы на сумму 4900 руб., расходов на оплату юридических услуг на сумму 35000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6168 руб., указав, что 11.10.2023 около 21:30 припарковала принадлежащий ей автомобиль Volvo S40, г.н.з. №, на парковке по адресу: <адрес>; 12.10.2023 около 10:30 обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, чем автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, деформации левой части капота с изломом каркаса, разрушения лобового стекла, вырвано левое наружное зеркало, деформации средней части передней левой двери, деформации передней части крыши, деформации передней части рамы крыши левой наружной части, согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № № от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 296800 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы - 4900 руб., также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 35200 руб., в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МАМО города Зеленогорск ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с 01.01.2021 территория, на которой автомобилю истца были причинены повреждения находится на балансе ООО «ЖКС Курортного района», осуществляющего уборку данной территории; в их (МАМО города Зеленогорск) уставе предусмотрено, что они ответственны за ликвидацию деревьев-угроз, при этом дерево, ветка которого повредила автомобиль, было здоровым, падение ветки вызвано сильным ветром и дождем, при этом автомобиль истца стоял не на парковке, также поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым МАМО города Зеленогорск ежегодно проводит работу по ликвидации деревьев-угроз на территории муниципального образования в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, территория муниципального образования город Зеленогорск составляет более 4000 Га из которых ? территории – лесопарковая зона и МАМО города Зеленогорск не могла предусмотреть падение ветки дерева, которая упала на автомобиль истца (т.1 л.д.93-94, л.д. 208).

Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга и ООО «ЖКС Курортного района» и представитель третьего лица АО «Озеленитель» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «ЖКС Курортного района» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ЖКС Курортного района» возражала, поскольку место происшествия, где произошло падение ветки на припаркованный автомобиль истца по адресу: <...>, не относится к зоне ответственности ООО «ЖКС Курортного района», за состояние деревьев, выявление и ликвидацию аварийных деревьев по данному адресу отвечает ответчик МАМО города Зеленогорск. Представители ответчика Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга и третьего лица АО «Озеленитель» ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее представитель ответчика Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга представил письменные возражения на исковое заявление от 20.08.2024, согласно которым в удовлетворении исковых требований к Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга надлежит отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу; содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга, а также в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, особо охраняемых природных территорий регионального значения, территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, местного значения и резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, поверхностных водных объектов, пляжей, автомобильных дорог регионального и федерального значения, земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, земельных участков, находящихся во владении физических и юридических лиц, относится к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа города Зеленогорск (т. 1 л.д. 197-198).

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МАМО города Зеленогорск ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО5) Э.А., является собственником транспортного средства - автомобиля Volvo S40, г.н.з. № (т. 1 л.д. 187-188).

12.10.2023 около 10:30 истец обнаружила, что на ее автомобиль Volvo S40, г.н.з. №, припаркованный у <адрес>, упало дерево породы «клен», тем самым повредив его, автомобиль не застрахован, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2023. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отсутствует событие преступления.

В ходе проверки по материалу КУСП- № от 12.10.2023, оформленному на основании заявления истца, установлено, что транспортное средство – автомобиль Volvo S40, г.н.з. №, повредило дерево породы «клен», которое упало на автомобиль, на автомобиле установлены механические повреждения: сломано левое зеркало бокового обзора, переднее левое крыло имеет вмятину, капот в левой его части имеет вмятину, лобовое стекло имеет трещины, левая передняя стойка имеет деформацию металла, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 189- 195).

Согласно информации, отраженной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в ежедневном оперативном прогнозе возникновения и развития ЧС на территории г. Санкт-Петербурга на 11.10.2023 отражено, что по информации ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 11.10.2023 преимущественно облачная погода, днем дождь, ветер юго-западный, южный ночью 6-11 м/с, в прибрежных районах местами порывы ветра 15 м/с, днем 8-13 м/с, местами порывы ветра 15-18 м/с, в прибрежных районах до 21 м/с (https://78.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/operativnaya-informaciya/5122029); на 12.10.2023: облачная погода, дождь, ветер ночью южный, юго-западный, днем юго-западный, западный 8-13 м/с, местами порывы 15-20м/с, днем в прибрежных районах до 23 м/с (https://78.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/operativnaya-informaciya/5122711).

Согласно экспертному заключению № № от 20.10.2023 ООО «Алеф Груп Рус» осмотром установлено наличие на автомобиле Volvo S40, г.н.з. №, следующих повреждений: крыло переднее левое – деформация с ДРЖ, капот – деформация левой части с ДРЖ и изломом каркаса, разрушение лобового стекла, вырвано наружное левое зеркало, деформация средней части передней левой двери, деформация передней части крыши, деформация передней части рамы крыши левой наружной части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 296800 руб. (т. 1 л.д. 51-71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № № от 20.10.2023 ООО «Алеф Груп Рус», поскольку оно мотивировано, обосновано, выводы сделаны на основании проведенных исследований, подробно изложенных в заключении, специалист имеет соответствующую квалификацию, его заинтересованности в исходе дела не выявлено. Стороной ответчика доказательств опровергающих данное заключение не представлено, от назначения по делу экспертизы ответчики отказалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили. В судебном заседании 25.06.2025 стороны указали, что представили все доказательства по делу, в том числе представитель ответчика МАМО города Зеленогорск ФИО3 указал, что иных доказательств по делу представлять не намерен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева породы «клен» на автомобиль Volvo S40, г.н.з. №, принадлежащий истцу.

Место, где истец припарковала свой автомобиль, расположенное рядом с домом по адресу: <адрес>, является внутриквартальным проездом (т. 1 л.д. 93, т.2 л.д. 201).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, автомобилю истца был причинен ущерб, когда он находился на территории общего пользования.

В соответствии с п. 3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» к полномочиям администрации относится организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

На основании п. 9 ч.2, п. 5-1, ч. 5 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа города Зеленогорск на основании территориальных и экономических особенностей муниципальных образований относится организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включающая, в том числе содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок, рубок ухода, удаления аварийных деревьев или их частей на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга. К вопросам местного значения муниципальных образований городов на основании территориальных, географических и экономических особенностей муниципальных образований, том числе относится осуществление мероприятий, указанных в подпункте 10 пункта 1, подпунктах 9, 9-2, 12 пункта 2 настоящей статьи, в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, особо охраняемых природных территорий регионального значения, территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, местного значения и резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, поверхностных водных объектов, пляжей, автомобильных дорог регионального и федерального значения, земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, земельных участков, находящихся во владении физических и юридических лиц.

Кроме того в п. 20 ст. 5 Устава Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Зеленогорск, принятого решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Зеленогорск от 25.07.2017 №09-1, установлено, что в обязанности МАМО города Зеленогорск входит содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, защита зеленых насаждений и организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения (т. 2 л.д. 90).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МАМО города Зеленогорск, на которой лежит обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории внутриквартального проезда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, на которой автомобилю истца упавшей веткой дерева породы «клен» были причинены механические повреждения. При этом Администрация Курортного района города Санкт-Петербурга и ООО «ЖКС Курортного района» являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.

Доводы представителя МАМО города Зеленогорск о том, что уборку территории, на которой автомобилю истца были причинены повреждения, должно осуществлять ООО «ЖКС Курортного района» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку нормами действующего законодательства, как и Уставом Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Зеленогорск, предусмотрена обязанность МАМО города Зеленогорск по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, защита зеленых насаждений и организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения, при этом территория, на которой автомобилю истца причинены повреждения, относится к территории общего пользования.

Доводы представителя МАМО города Зеленогорск о том, что падение ветки вызвано сильным ветром и дождем также не освобождают МАМО города Зеленогорск от ответственности за причиненный истцу ущерб, ветер порывами до 21 м/с., указанный в прогнозе на 11.10.2023 и 12.10.2023, размещенном на сайте ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в ежедневном оперативном прогнозе, не подпадает под перечень опасных природных явлений, которые приведены в Положении о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденном приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387. Сведения о погодных условиях в день падения ветки дерева породы «клен» не свидетельствуют о ее непредвиденном падении, наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, дерева, имеющего недостатки, однако чрезвычайным и непредвиденным указанное обстоятельство не являлось.

Довод представителя МАМО города Зеленогорск о том, что автомобиль истца стоял не на парковке, правового значения для рассмотрения дела не имеет, доказательств нарушения истцом правил парковки материалы дела не содержат.

Доводы представителя МАМО города Зеленогорск о том, что МАМО города Зеленогорск ежегодно проводит работу по ликвидации деревьев-угроз на территории муниципального образования в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, территория муниципального образования город Зеленогорск составляет более 4000 Га из которых ? территории – лесопарковая зона и МАМО города Зеленогорск не могла предусмотреть падение ветки дерева, которая упала на автомобиль истца, не исключают вину МАМО города Зеленогорск в причинении ущерба истцу.

Учитывая, что ответчиком МАМО города Зеленогорск не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений, находящихся в его ведении, а также допустимых и достаточных доказательств того, что падение ветки дерева на автомобиль произошло по вине иных лиц, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к МАМО города Зеленогорск о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации причиненного ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МАМО города Зеленогорск в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы на проведение экспертизы по договору на оказание экспертных услуг № № от 18.10.2023 на сумму 4900 руб., которая была оплачена истцом в пользу ООО «Алеф Груп Рус», что подтверждается актом от 24.10.2023 выполненных работ № 18101005 (т. 1 л.д. 36-37).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6168 руб. подтверждены чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 27.01.2024 (т. 1 л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика МАМО города Зеленогорск в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждены договором № № на оказание юридических услуг от 11.11.2023, заключенным между ФИО1, со стороны заказчика, и ИП ФИО6, со стороны исполнителя, на предмет оказания юридических услуг по взысканию ущерба и убытков, причиненных транспортному средству Volvo S40, г.н.з. №, полученных в результате события от 12.10.2023 (т.1 л.д. 15-17); оплата по договору № № на оказание юридических услуг от 11.11.2023 подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 3358 от 11.11.2023 на сумму 35200 руб. (т. 1 л.д. 48).

С учетом сложности дела, предмета спора, фактического оказания истцу в рамках договора № № на оказание юридических услуг от 11.11.2023 консультационных услуг, услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. разумными и соразмерными, а требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 35200 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Местной администрации муниципального образования города Зеленогорска, Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС Курортного района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования города Зеленогорска (ОГРН:№) в пользу ФИО1 (СНИЛС:№) денежные средства в размере 296800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы на сумму 4900 рублей, расходы на оплату юридических услуг на сумму 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6168 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга и ООО «ЖКС Курортного района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пошуркова