Дел (УИД) №31RS0009-01-2023-000567-71 производство № 1-51/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Грайворон 4 октября 2023 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Юрченко Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя Жильцова С.И.,
потерпевшего Т.В.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Власенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>., зарегистрированного и проживающего в д. № по ул. <адрес> с. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15 июля 2023 г. около 00 часов 30 минут, когда ФИО1 гостил у Т.В.Н. по адресу: <адрес>, у него возник и окончательно сформировался умысел на хищение денежных средств у потерпевшего.
Осуществляя задуманное, находясь в комнате жилого дома указанного домовладения, воспользовавшись тем, что Т.В.Н. уснул и действия ФИО1 являются тайными, подсудимый из чашки, стоявшей на серванте, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 11 500 руб., причинив Т.В.Н. значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2023 г. после 22 часов он пришел к своему знакомому Т.В.Н., с которым они начали распивать спиртные напитки. Около 24 часов Т.В.Н. попросил его (ФИО1) сходить к банкомату и снять с карты денежные средства в сумме 2 000 руб., для чего отдал ему банковскую карту и написал пин-код. Когда он вернулся, потерпевший сказал банковскую карту и деньги положить в сервант, где он (ФИО1) заметил в чашке купюры. Когда Т.В.Н. уснул, он забрал из чашки в серванте денежные средства, сумма которых составила 11 500 руб. и уехал домой, потратив все деньги на приобретение продуктов питания в магазине «Магнит».
Данных о том, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется. Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по делу.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, также пояснив, что 15 июля 2023 г., находясь в д. № по ул. <адрес> с. <адрес> в гостях у Т.В.Н., он из чашки в серванте похитил денежные средства в сумме 11 500 руб. (л. д. 102-109).
Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника и понятых.
Присутствующие при проверке показаний на месте понятые Г.В.В, и О.С.Н. в судебном заседании пояснили, что в ходе данного следственного действия ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения у Т.В.Н. из чашки в серванте денежных средств, при этом показания подсудимый давал добровольно, давление на него не оказывалось.
Потерпевший Т.В.Н. суду пояснил, что вечером 14 июня 2023 г. к нему приехал ФИО1, с которым они вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся утром 15 июня 2023 г., то не обнаружил в серванте денежных средств в сумме 11 500 руб. Он сразу позвонил ФИО1 и потребовал вернуть похищенные денежные средства, на что подсудимый сказа, что всё вернет, но когда прошла неделя, а деньги так и не были возвращены, он обратился в полицию. Хищением денежных средств ему был причинен значительный ущерб, так как у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, при этом в настоящее время единственным его стабильным доходом является пенсия в размере менее 4 000 руб. Летом 2023 г. он получил единоразовые выплаты в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. в связи с действиями ВСУ, часть денег отдел детям, а оставшаяся часть и была похищена подсудимым. В настоящее время денежные средства в сумме 11 500 руб. ФИО1 ему возвратил, претензий к подсудимому он не имеет.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.
При осмотре места происшествия – д. № по ул. <адрес> установлено, что хищение денежных средств было свершено подсудимым в одной из комнат жилого дома из находящейся на серванте чашки, которая с места происшествия изъята (л. д. 13-19).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 17 августа 2023 г. №43, на представленной чашке обнаружен след руки размером 11 х 23 мм, пригодный для идентификации личности и оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 (л. д. 97-99).
После проведения экспертизы в ходе осмотра изъятой из домовладения потерпевшего чашки, проводимого с участием ФИО1, последний подтвердил, что именно из этой чашки он похитил принадлежащие Т.В.Н. денежные средства (л. д. 118-122).
Приведенные результаты осмотра места происшествия с изъятием чашки в которой хранились денежные средства и последующее обнаружение на ней следов рук ФИО1 подтверждают, что денежные средства были похищены подсудимым.
В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что похищенные денежные средства он потратил в указанном магазине (л. д. 20-25).
Согласно показаниям директора магазина «Магнит» Н.С.А., в середине июля 2023 г. ФИО1 в магазине приобретал продукты питания на сумму более 10 000 руб. Об этой покупке подсудимый также рассказал при осмотре места происшествия, указав, что покупка была совершена за счет похищенных у Т.В.Н. денежных средств (л. д. 55-58).
Согласно показаниям свидетеля Е.Н.С., являющейся сожительницей ФИО1, 15 июля 2023 г. в ночное время подсудимый вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего у них произошел конфликт и ФИО1 ушел, а когда он пришел уже ближе к обеду, то принес с собой большое количество продуктов питания. Спустя время она узнала, что продукты ФИО1 купил за похищенные у Т.В.Н. денежные средства (л. д. 52-54).
Результаты осмотра места происшествия и показания свидетелей Н.С.А. и Е.Н.С. полностью согласуются с показаниями подсудимого относительно распоряжения похищенным имуществом и также подтверждают факт хищения денежных средств подсудимым.
О причинении потерпевшему в результате преступления значительного ущерба свидетельствует следующее.
Согласно справке о составе семьи у Т.В.Н. на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей (л. д. 42).
Потерпевший проживает в жилом доме площадью 41,5 кв. м, транспортных средств у него не имеется (л. <...>).
В соответствии с выпиской по счету карты Т.В.Н. размер перечисляемой ему пенсии составляет 3 896,19 руб. (л. д. 70-75).
Из ответа Управления социальной защиты населения администрации Грайворонского городского округа Белгородской области следует, что в 2023 г. потерпевшему выплачивалась единовременная материальная помощь в размере 10 000 руб. и оказывалась финансовая помощь в сумме 50 000 руб. (л. д. 51).
С учетом семейного и имущественного положения потерпевшего ущерб в размере 11 500 руб. является для него значительным.
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.
Выводы эксперта, содержащиеся в приведенном заключении, научно обоснованы, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.
Показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Написанная ФИО1 явка с повинной не может быть признана надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Вместе с тем, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как и сведений о том, что подсудимый на тот момент от услуг защитника отказался.
В связи с этим явка с повинной доказательством вины подсудимого в совершении хищения не является, что не исключает её признание смягчающим обстоятельством.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка (л. <...> 153, 156, 159, 161, 163, 173).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам защитника наличие на иждивении подсудимого малолетних детей сожительницы не может служить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 отцом детей, рожденных у Е.Н.С., согласно свидетельствам о рождении (л. <...>), не является.
Также суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанный факт не подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.
Меру пресечения подсудимому суд считает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил 4 680 руб. за 3 дня участия из расчета 1 560 руб. за один день (л. д. 197-198). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 2 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 3 120 руб.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 800 руб.
Вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты Т.В.Н. должна храниться в материалах уголовного дела; чашка – подлежит возврату потерпевшему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
До вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты – хранить в материалах уголовного дела; чашку – возвратить Т.В.Н..
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 800 руб., составляющие оплату труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грайворонский районный суд Белгородской области.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Н.А. Фенько