УИД 48 RS0001-01-2022-006246-89 Дело № 2- 477/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании оплаты по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании оплаты по договору реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав заявленные требования тем, что 13 января 2020 года она заключила с <данные изъяты> договор реализации туристского продукта, согласно которому приобрела тур, стоимостью 115000 руб. : страна пребывания-Турция, период пребывания с 29 мая 2020 года по 5 июня 2020 года, место размещения –отель <данные изъяты> Через центр бронирования стоимость тура была оплачена. В связи с распространением коронавирусной инфекции и отменой выезда в зарубежные страны 25 марта 2020 года ответчик обратилась с требованием о возврате денежных средств в связи с невозможностью реализации туристического продукта, туристическое агентство произвело возврат агентского вознаграждения в сумме 10 000 руб., однако, стоимость тура до настоящего времени туроператором не возвращена, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 105 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 105 000 руб. и штраф в размере 5)% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 иск поддержали, просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что ООО «Анекс Туризм» не формировало туристский продукт для истца, заявка на бронирование тура не поступала, ответчик не является туроператором по забронированному для истца туру и каких-либо обязательств перед истцом не принимал.

Суд, выслушав истца и представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Установлено, что 13 января 2020 года ФИО1 заключила с <данные изъяты> договор реализации туристского продукта, согласно которому приобрела тур для двух взрослых и ребенка, стоимостью 115000 руб.: страна пребывания-Турция, период пребывания с 29 мая 2020 года по 5 июня 2020 года, место размещения –отель <данные изъяты>

В приложении 2 к договору указано, что туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 115 000 руб., оплата внесена ФИО1 13 января 2020 года в сумме 50000 руб. и 26 февраля 20202 года в суме 65 000 руб. (л.д.12).

Турпродукт сформирован туроператом ООО «Анекс Туризм», № бронирования №, дата бронирования 13 января 2020 года, № заявки туроператора №.

На основании Поручения Правительства РФ от 26 марта 2020 г.«О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года» с связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов её распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения:

Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Установлено, что 2 сентября 2020 года ООО «Анекс Туризм» направило уведомление о предоставлении равнозначного туристкого продукта, однако истец 12 ноября 2020 года обратилась с заявлением об отказе от предоставления равнозначного продукта, расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.16).

Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073"Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 1, 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5).

В рассматриваемом случае договор между сторонами расторгнут, однако, туроператор не произвел возврат оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Анекс Туризм» не формировало туристский продукт для истца, заявка на бронирование тура не поступала, ответчик не является туроператором по забронированному для истца туру и каких-либо обязательств перед истцом не принимал, опровергаются материалами дела, в частности информацией о бронировании тура, уведомлением о предоставлении равнозначного туристского продукта.

В связи с тем, что по заявке истца туроператору перечислены денежные средства в сумме 105000 руб., однако после расторжения договора о реализации туристкого продукта стоимость тура заказчику не возвращена, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков возврата денежных средств на основании ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку договор между сторонами расторгнут, ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает меру ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ, который между сторонами не заключался.

Однако в связи с тем, что обязательства по договору о реализации туристского продукта не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, обусловленным объявлением заболевания коронавирусной инфекции-пандемией и необходимостью приостановления авиасообщения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права истца как потребителя нарушены несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права, находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки обязательств по возврату денежных средств, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы-57500 руб. (115000 руб.х50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решением суда требования истца удовлетворены, она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Установлено, что интересы истца по доверенности представляли ФИО2 и ФИО3

Представители истца оказали услуги по юридическому консультированию, составили исковое заявление, приняли участие в предварительной подготовке по делу24 ноября 2022 года, в судебных заседаниях 22 декабря 2022 года и 9 января 2023 года.

Услуги представителей оплачены истцом в сумме 40000 руб.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), именно суд обязан оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителями истца услуг, и приходит к выводу о том, что расходы в сумме 30000 руб. отвечают принципу разумности (5000 руб.-юридическая консультация, 5000 руб.-составление искового заявления, 5000 руб.-участие в предварительной подготовке по делу заявленные ко взысканию в сумме 22 000 руб. являются разумными и соответствуют объему оказанных представителем истца услуг (4000 руб. -за участием в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, а их состоялось-4, 5000 руб.-за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по 7 500 руб. за участие в судебных заседаниях).

С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 192 500 руб., из которых 105000 руб.-оплата по договору реализации туристского продукта от 13 января 2020 года, 10000 руб.-компенсация морального вреда, 57500 руб.-штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 20000 руб.-судебные расходы.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в сумме 105 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.