Дело № 2-4122/2022
03RS0007-01-2022-005385-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ... – адвоката Нуртдиновой ...., предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «...», ФИО2 ... об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО1 ... обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «...», ФИО2 ... ... об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > на 110 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовой автомашины ... гос.номер ... регион 159 с прицепом ..., гос.номер ... по управлением ФИО2 ... и автомобиля истца ... гос. номер ... под управлением ФИО1 ...
Собственником грузовой автомашины ... гос.номер ... с прицепом ..., гос.номер ... является ФИО3 ...
Гражданская ответственность владельца грузовой автомашины ..., гос.номер ... с прицепом ..., гос.номер ... была застрахована в страховой компании САО «...-...» страховой полис ...
< дата > инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по ... в отношении ФИО1 .... вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Бирского межрайонного суда РБ от < дата > жалоба ФИО1 ... удовлетворена, постановление ... отменено.
< дата > истцу было выплачено страховое возмещение в размере 242500 руб. 00 коп.
< дата > истец направил ответчику САО «...» претензию о возмещении страховой суммы в размере 100 %.
< дата > ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, согласно которому, ввиду того, что виновник ДТП не установлен страховая компания произвела выплату в размере 50 % от общей суммы возмещения ущерба.
< дата > решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, а требование по установлению вины оставлено без удовлетворения.
В связи с чем, просит установить вину ФИО2 .... в дорожно-транспортном происшествии от < дата >, взыскать с САО «...» в пользу ФИО1 .... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 157500 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 .... – адвокат ..., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО2 .... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО3 ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 того же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2 ... управлявшего транспортным средством ..., гос.рег.номер ..., с прицепом ..., гос.рег.номер ..., а также вследствие действий ФИО1 ..., управлявшего транспортным средством ..., гос.рег.номер ... идентификационный номер (..., 2008 года выпуска, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ... транспортному средству.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 .... не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1 ... на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО1 ... управляя Транспортным средством, нарушил правило расположения Транспортного средства, не учел темное время суток и дистанцию до впереди находящегося транспортного средства Volvo и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
< дата > решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по ... постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В Решении суда указано, что нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ о безопасной дистанции предполагает наличие у двигающегося сзади водителя помехи в виде двигающегося впереди транспортного средства. В рассматриваемой дорожной обстановке у ФИО1 ... не было необходимости соблюдать безопасную дистанцию, поскольку впереди него транспортное средство не двигалось.
ФИО1 .... направил в ГИБДД жалобу с требованием обязать сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ...у Республики Башкортостан привлечь к административной ответственности ФИО2 ... в связи с ДТП.
Уведомлением ОМВД России по ... по ... письмом от < дата > ФИО1 ... уведомлен о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
< дата > в САО «...» от ФИО1 ... поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО от < дата > и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, что подтверждается номером почтового идентификатора ...
< дата > по направлению САО «...» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от < дата >.< дата > по заказу САО «...» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 974 887 рублей 50 копеек, с учетом износа 594 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 615 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 130 000 рублей 00 копеек.
< дата > САО «...», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 ... страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 242 500 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО «... от < дата >, платежным поручением ..., выпиской из реестра....
< дата > в САО ...» от ФИО1 ... поступило заявление (претензия) от < дата > с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
САО «...» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № ... от < дата > уведомила ФИО1 .... о том, что степень вины каждого участника ДТП может установить только суд, об отказе в доплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак .... от < дата > № ...-... в удовлетворении требований ФИО1 .... о взыскании с САО «...» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 ... об установлении вины ФИО2 .... в ДТП оставлено без рассмотрения.
Согласно экспертному заключению ...Ф от < дата > рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 598500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 143668 руб. 00 коп.
Из объяснений водителя ФИО2 ...., имеющихся в материалах ... по ... следует, что < дата > в 02 часа на автодороге ... остановился для оказания помощи водителю автобуса .... Включил аварийный сигнал. В это время в зад заехала машина .... Пострадавших в ДТП нет. Водитель автомобиля БМВ был трезв. Считает виновным водителя БМВ, так как не соблюдал скоростной режим и дистанцию. После чего позвонил в ГИБДД.
Из объяснений водителя ФИО1 ...., следует, что двигаясь по трассе ... на 110 км управлял автомобилем ..., гос.номер ..., ехал со стороны Баженово в сторону Бирска около 2:00. Столкнулся с фурой, которая стояла без знака аварийной остановки. Его заметил в последний момент, т.к. был поток из встречных автомобилей (ослепили фарами). Скорость была 90 км/ч. пострадавших нет. Водителя грузового автомобиля ... считает трезвым. После чего подъехали сотрудники ГИБДД. Телесных повреждений нет.
Согласно объяснений водителя ФИО2 ..., имеющихся в материалах дела ... следует, что он < дата > двигался на автомобиле марки ... г.н. ... г.н. ... в .... На 110 километре трассы ... остановил водитель автобуса ..., который попросил ФИО2 о помощи, потому что у него в автобусе произошла поломка, пропало питание, стоял без габаритных огней. Так как была ночь темная, страшно было оставлять его без помощи. Водитель ... сказал, что за ним приедет другой автобус, чтобы отбуксировать его в гараж. ФИО2 включил аварийный сигнал и выставил знак аварийной остановки. Стояли около часа, а потом приехал другой автобус, чтобы отбуксировали его в гараж. Когда уже собрались уезжать, ФИО2 услышал какой-то грохот, оглянулся, посмотрел в зеркало и увидел сзади справа что стоит легковой автомобиль. Сразу вышел из машины и подошел к автомобилю БМВ под управлением ФИО1 .... Когда он вышел из машины, ФИО2 спросил, что случилось, а он сказал, что ослепили его встречные машины, не увидел ФИО2. Видно было, что он ехал на большой скорости и не успел обогнать, так как ехали встречные машины.
Согласно объяснений инспектора ДПС ОГИБДД России по ... ФИО4 ... имеющихся в материалах дела ..., когда приехали на место ДТП, увидели автомашину ... данный гражданин въехал в автомобиль грузовой машины Вольво. Посоле ДТП спрашивали у него: вы видели автомашину? Он говорил, что не видел. Также, не учитывая темное время суток, он двигался быстро, то есть не выбрал безопасную дистанцию впереди идущей автомашины. Он не успел среагировать и затормозить. Водитель Вольво сказал, что двигался по мосту. Во время того, как приехали на место ДТП, там был только грузовик, водитель БМВ, который чудом остался жив. Вину он свою не отрицал. Сказал, что дистанцию не соблюдал.
Согласно объяснений инспектора ДПС ОГИБДД России по ... ФИО5 ..., имеющихся в материалах дела ..., когда приехали, увидели автомашину марки вольво, сзади расположена была БМВ, мост через реку Бирь. Водитель ФИО2 изначально пояснил, что остановился по причине поломки впереди расположенной автомашины после чего, начал движение, набрав скорость, в этот момент почувствовал удар сзади.
Согласно схемы ДТП, место совершения правонарушения – 110 км автодороги Уфа-Янаул, погодные условия: темное время суток. Место столкновения транспортных средств 126,30 м от километрового столба.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Согласно пункту 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Кроме того, согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ... остановка запрещается: на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие < дата > произошло по вине водителя ФИО2 ...., который нарушил пункты 7.1 и 7.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в темное время суток автомобиль под его управлением стоял на мосту без знака аварийной остановки и без аварийной световой сигнализации, в связи с чем, вина водителя автомобиля Вольво гос.номер Н499ВУ регион 159 в произошедшем ДТП составляет 100%.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями водителя ФИО1 ... схемой происшествия, в которых не указано на наличие на проезжей части знака аварийной остановки и не зафиксирована работа габаритных огней и аварийной сигнализации на автомашине Вольво, гос.номер Н499ВУ регион 159,
ФИО2 ... не представил суду доказательства, подтверждающие наличие на проезжей части знака аварийной остановки и включение аварийной световой сигнализации на автомобиле Вольво, гос.номер Н499ВУ регион 159.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ...., отсутствие вины истца ФИО1 .... в происшествии установлено, то, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате недоплаченной части возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При определении размера недоплаченного возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертизы ООО «...» № ... считает, что с САО «...» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 157500 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «...» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4350 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «......», ФИО2 ... об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Установить вину ФИО2 ... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место < дата > на 110 км. Автодороги ... в размере 100 %.
Взыскать со Страхового акционерного общества «...», ..., ... в пользу ФИО1 ..., паспорт 8009 ..., выдан Отделением УФМС России по РБ в ... < дата > сумму материального ущерба в размере 157500 руб. 00 коп.
Взыскать с со Страхового акционерного общества «...» государственную пошлину в размере 4350 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова