Дело № 33-14895/2023 (№ 9-503/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-003551-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 указанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что иск был подан по последнему известному адресу регистрации ответчика, указанному в заявлении-оферте №10-103949 от 12.03.2014, где отсутствует место заключения договора, следовательно, договорная подсудность сторонами кредитного договора не согласована, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 18.08.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из искового заявления следует, что иск подан ИП ФИО1 по месту регистрации и проживания ответчика, указанному в кредитном договоре от 12.03.2014 - <...>, который территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья пришел к выводу о том, сторонами согласована договорная подсудность споров по месту заключения договора, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы – по месту нахождения АКБ «Русславбанк», указанному в заявлении-оферте (<адрес>).

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что из кредитного договора №10-103949 от 12.03.2014 не следует, что он заключен по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 - отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Кочнева В.В.