Решение по делу № 2-22/2023 от 14.02.2023

Гражданское дело № 2-22/2023

55RS0005-01-2022-003193-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что 15.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/з №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения, указав на то, что материалами дела, представленными истцом, подтверждается факт ДТП, нарушение ответчиком ПДД РФ, а также причинно-следственная связь между его действиями и ДТП с причинением ущерба. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет. Во время его движения он увидел, что двигавшийся во встречном направлении грузовик под управлением ФИО2 начало заносить на его полосу движения. Перед ним двигался в сторону Нефтяников автомобиль «<данные изъяты>». С автомобилем «<данные изъяты>» у него столкновения не было, соприкосновения не было. Он, видя, что грузовик под управлением ФИО2 начало заносить, начал тормозить, вследствие чего его автомобиль выкинуло из колеи. Однако сотрудники ГИБДД оформили два дорожно-транспортных происшествия, хотя фактически здесь имеет место быть одно дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты> (грузовик). Он ехал со стороны Нефтяников в сторону центра со скоростью примерно 20 км/ч из-за погодных условий, шел снег. Во время его движения задние колеса его автомобиля попали на колею, вследствие чего машину занесло. Во встречном направлении по отношении к нему ехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в сторону Нефтяников из центра города, в который его и занесло. От удара автомобиль «<данные изъяты>» развернуло. Позади двигавшиеся машины остановились. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив экспертное заключение, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з № является ФИО3 (л.д. 70).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з №, являлся до 12.04.2022 года ФИО1 (л.д. 71).

Из материалов дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что 15.01.2022 года в 15-45 часов по адресу: <...>, в результате заноса ТС «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО1, допустило столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №, под управлением водителя ФИО4, который, в свою очередь, отбросило на транспортное средство марки <данные изъяты>», г/з №, под управлением водителя ФИО5, а последнее отбросило на металлическое ограждение, повредив его (л.д. 37-43).

Из объяснений ФИО1, водителя ТС «<данные изъяты>», г/з № данных на месте дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022 года, следует, что он двигался на автомобиле по ул. Мира со стороны ул. Березовая в крайнем левом ряду за автомобилем марки «<данные изъяты> В районе дома 2а на проспекте Мира двигающийся со встречного направления грузовой автомобиль на снежных накатах начало заносить в его сторону, в результате его грузовой автомобиль выбросило на встречную полосу, что привело к столкновению с впереди идущим перед ним внедорожником. Он, увидев, что автомобиль заносит, предпринял попытку уйти от столкновения, начав перестраиваться, но задел попутно идущий с ним справа автомобиль «Рено», который, в свою очередь, отбросило на двигавшийся автобус, а автобус отбросило на металлическое ограждение проезжей части.

Из объяснений ФИО5, водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> г/з №, данных на месте дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022 года, следует, что он двигался на автобусе по ул. Мира со стороны ул. Березовая в крайнем правом ряду. В районе дома № 2а на проспекте Мира после столкновения с автомобилем «Рено», который, смещаясь слева, ударил его автомобиль, он от удара наехал на металлическое ограждение проезжей части.

Из объяснений ФИО4, водителя транспортного средства <данные изъяты>», г/з №, данных на месте дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022 года, он в 15-45 минут двигался по ул. проспект Мира со стороны ул. Березовая в среднем ряду. В районе дома № 2а он столкнулся с автомобилем «Шевроле», двигавшимся в крайней левой полосе. Перед столкновением он увидел, что произошло столкновение встречного автомобиля-грузовика с внедорожником, двигающимся впереди автомобиля «Шевроле» по той же полосе. От столкновения с автомобилем «Шевроле» его автомобиль сместился вправо, отчего его автомобиль ударил попутный автобус, двигавшийся по крайней правой полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 38).

Определением от 15.01.2022 года № № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

Как следует из полиса страхования средств транспорта № от 16.01.2020 года, ИП ФИО3 застраховал транспортное средство марки <данные изъяты>», г/з № застраховано в АО «СОГАЗ» (полис АвтоКАСКО) (л.д. 12).

Ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/з №, на момент ДТП не застрахована, что подтверждается информацией, представленной Российским Союзом Автостраховщиков (л.д. 56).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Подпунктом «Б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ИП ФИО3, как собственник застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии 18.01.2022 года (л.д. 20), страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 117420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022 (л.д. 11 оборот).

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением «Межрегионального Экспертно-Аналитического центра» (л.д. 27-28).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, ссылаясь на то, что гражданская ответственность на транспортное средство «<данные изъяты>», г/з №, не была застрахована, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым является ФИО1 (ответчик) и который виновен в дорожно-транспортном происшествии, обратился в суд за взысканием убытка в порядке суброгации.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, в судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснив, что данная дорожно-транспортная ситуация возникла по вине водителя ФИО2, управлявшего грузовиком, который двигался во встречном направлении и который во время движения начало заносить на его полосу движения. При этом сотрудники ГИБДД оформили два материала о двух дорожно-транспортных происшествиях, хотя фактически имело место быть одно дорожно-транспортное происшествие.

Как было указано выше, определением от 15.01.2022 года № № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ.

В связи с возникшими обстоятельствами, оспариванием ответчиком вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом истребован материал из ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО2

Согласно указанному административному материалу, 15.01.2022 года в 15-45 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/з № ФИО2 не справился с управлением вследствие гололеда, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО6.

Из объяснений водителя ФИО2, управлявшего ТС марки <данные изъяты>», г/з №, данных на месте дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022 года, следует, что он двигался в 15-45 часов по ул. Мира со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Институтская. В районе дома № 2А на пр. Мира ввиду снегопада и зимней скользкости допустил наезд на снежную насыпь, находящуюся у правого края проезжей части, после чего произошел неуправляемый занос его автомобиля, отчего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/з №, с которым произошло столкновение. С другими автомобилями, двигавшимися по встречной полосе в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>», г/з № касаний не было.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из объяснений водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>», г/з №, данных на месте дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022 года, следует, что он двигался по проспекту Мира со стороны ул. Институтская в сторону ул. Заозерная. В районе дома № 2А на пр. Мира увидел двигающийся в неуправляемом заносе со встречного направления автомобиль <данные изъяты>», г/з №, который допустил столкновение с его автомобилем. Явилось ли данное столкновение причиной других столкновений на данном участке, он пояснить не может.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1. была назначена судебная автотехническая экспертиза в Автотехнической судебной экспертизе ИП ФИО7.», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 года (скорости и траектории движения транспортных средств перед столкновением, расположение места столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения)?

2. Является ли произошедшее дорожно-транспортное происшествие 15.01.2022 года с участием транспортных средств <данные изъяты>», г/з № под управлением ФИО1, «Рено Лога», г/з Т950СУ55 под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО8 (административный материал на л.д. 73-76 т. 1, дело № 2-1174/2022) и транспортных средств «<данные изъяты>.», г/з № под управлением ФИО2, «<данные изъяты> г/з № под управлением ФИО6 (административный материал на л.д. 163-166 т. 1, дело № 2-1174/2022) единым дорожно-транспортным происшествием либо это два разных дорожно-транспортных происшествия?

3. В том случае, если это единое дорожно-транспортное происшествие, определить, действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?

4. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механизм ДТП пофазно представляется следующим:

- занос грузовика <данные изъяты> г/н № при движении от ул. Заозерная на встречную полосу;

- столкновение его левым передним углом с левой боковой задней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшегося по встречной стороне проезжей части в крайнем левом ряду в сторону ул. Заозерная;

- разворот грузовика в процессе отброса вправо с движением по встречной стороне с перекрытием полосы примерно на 2 м по ширине от условной осевой линии дороги;

- водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, до этого двигавшийся за автомобилем <данные изъяты> в крайнем левом ряду в сторону ул. Заозерная, применил маневр от встречного неуправляемого грузовика вправо;

- в результате маневра произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с двигавшимся попутно по среднему ряду автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате которого последний потерял поперечную устойчивость и был смещен вправо;

- в результате смещения автомобиль <данные изъяты> имел касательно-скользящее столкновение правой стороной с левым передним углом двигавшегося в правом крайнем ряду автобуса <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, в ходе которого водитель последнего маневрировал вправо, в результате чего частично оказался за пределами проезжей части и правой передней частью совершил наезд на дорожное ограждение.

С технической позиции на основании изложенных в предоставленных делах обстоятельствах события в совокупности с проведенным исследованием причиной повреждений (следствий) автомобилей а/м <данные изъяты> г/н №, а/м <данные изъяты> г/н №, а/м <данные изъяты> г/н № (с обеих сторон) и левого переднего угла автобуса <данные изъяты> г/н №, имеющих принадлежность к касательноскользящему воздействию, являются действия водителя грузовика <данные изъяты> г/н №, не соответствовавшие п.9.1 и п.10.1 ПДД; повреждения автобуса <данные изъяты> г/н №, образованные от наезда на дорожное ограждение за пределами проезжей части в результате маневра (как несоответствующего ПДД действия), являются следствием действий самого водителя автобуса.

Отсутствие контакта между грузовиком <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № указывает лишь на психофизиологические особенности водителя последнего, но не разрывает причинно-следственной связи во временной цепочке всего события.

Действия водителя <данные изъяты> г/н № в аварийной ситуации (которой ПДД не регламентируются) следует считать вынужденными, а с точки зрения безопасности (сохранения жизни и здоровья) и обоснованными, поскольку боковое попутное столкновение по своим последствиям менее опасно, чем встречное.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

водителю грузовика <данные изъяты> г/н № следовало руководствоваться:

п.9.1 ПДД в части: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется.. . самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...

п.10.1 ПДД в части: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

действия водителя а/м <данные изъяты> г/н № Правилами не регламентированы, поскольку для него сразу возникла аварийная ситуация;

водителю автобуса <данные изъяты> г/н № следовало руководствоваться абзацем 2 п.10.1 ПДД, согласно которому; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, ПДД регламентируют действия водителей только при возникновении опасности, т.е. в опасной ситуации (абзац 2 п. 10.1), в аварийной ситуации (когда ДТП предотвратить невозможно любыми мерами) Правилами действия водителей не регламентируются.

Разделение на два ДТП было сделано юридически (субъективно) на месте, следовательно, решение вопроса о том, является ли произошедшее событие единым дорожно-транспортным происшествием, по мнению эксперта, выходит за пределы компетенции эксперта как технического специалиста.

При этом экспертом отмечено, что из графических построений и конечного положения грузовика можно судить, что после столкновения, на стадии отброса в заносе, он перекрывал встречную полосу не менее чем на 2 м., как раз то самое расстояние от оси дороги, на котором находится автомобиль <данные изъяты> г/н № в своем конечном положении.

В связи с чем, для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, который по показаниям двигался за автомобилем <данные изъяты> г/н №, действительно была угроза встречного столкновения. При маневре отворота вправо от встречного препятствия автомобиль <данные изъяты> г/н № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, следовавшем в попутном направлении.

Исходя из представленных административных материалов в отношении водителя ФИО1, ФИО2, схем места совершения административного правонарушения, экспертного заключения, следует, что причиной повреждений автомобилей а/м <данные изъяты>», г/з № а/м «<данные изъяты>», г/з №, а/м «<данные изъяты>», г/з № (с обеих сторон) и левого переднего угла автобуса <данные изъяты>», г/з №, имеющих принадлежность к касательноскользящему воздействию, являются действия водителя грузовика «<данные изъяты>», г/з №, не соответствовавшие п.9.1 и п.10.1 ПДД.

При этом в ходе судебного разбирательства водитель грузовика «<данные изъяты>», г/з №, ФИО2 пояснил суду, что он действительно допустил наезд на снежную насыпь, после чего произошел неуправляемый занос его автомобиля, отчего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что, увидев, что со встречного направления в его сторону движется грузовой автомобиль, он попытался уйти от лобового столкновения, но не смог, его автомобиль отбросило на средний ряд движения в попутном направлении, где произошло касание с автомобилем «<данные изъяты>», г/з №. Его действия являлись вынужденными в возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Согласно материалам по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, по которым должностными лицами в возбуждении дел об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, дорожно-транспортные происшествия произошли одномоментно, в 15-45 часов на проспекте Мира в городе Омске вследствие заноса автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2 из-за снежной насыпи и гололеда и выезда последнего на встречную полосу движения.

В связи с чем, произошедшие дорожно-транспортные происшествия 15.01.2022, разделенные сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области на два дорожно-транспортных происшествиях, являются единым дорожно-транспортным происшествием, представляют собой единое целое. Повреждения автомобилей а/м «<данные изъяты>», г/з №, а/м <данные изъяты> г/з № а/м <данные изъяты>», г/з № (с обеих сторон) и левого переднего угла автобуса «<данные изъяты>», г/з №, имеющих принадлежность к касательноскользящему воздействию, произошло вследствие действий водителя ФИО2, не справившегося с управлением автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, нарушившего пункты 9.1, 10.1 ПДД.

При указанных обстоятельствах, вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 15.01.2022 года, при котором автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з №, собственником которого является ИП ФИО3, получил повреждения, вследствие чего собственник обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, не имеется.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации для водителя а/м «<данные изъяты>», г/з №, ФИО1 одномоментно возникла аварийная ситуация.

При этом доводы истца о доказанности вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняются, так как указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств наличия вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.