Решение по делу № 2-4571/2023 от 03.07.2023

УИД: 66RS0001-01-2023-002977-53

Гражданское дело №2-4571/2023

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Каменщиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Уральской электронной таможни – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Уральской электронной таможне о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Уральской электронной таможне (далее по тексту, в том числе, - таможня), в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд признать приказ Уральской электронной таможни от 14.03.2023 №591-К «Об итогах служебной проверки и увольнении с государственной гражданской службы» незаконным; обязать Уральскую электронную таможню восстановить истца в должности <иные данные>) Уральской электронной таможни; взыскать с Уральской электронной таможни в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; признать запись в трудовой книжке № 19 об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ недействительной; обязать Уральскую электронную таможню произвести замену трудовой книжки путем оформления дубликатов трудовой книжки ТК-IV №6516228 и вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении (по доводам иска) поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Уральской электронной таможни, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

В заключение по делу старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>6, указала на не обоснованность заявленных истцом требований и необходимость отказать в удовлетворении иска в части восстановления на работе.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был допрошен ФИО5 (начальник таможенного поста), который, подтвердил достоверность письменных объяснений, данных в рамках проведения служебной проверки 14.12.2022, согласно которых: 07.12.2022 в 19 ч. 23 мин. к нему обратился главный государственный таможенный инспектор Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) ФИО1 с письменным Уведомлением об его отсутствии на рабочем месте 08.12.2022 по причине участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Уральской электронной таможни. В соответствии с уведомлением заседание было назначено на 08.12.2022 на 14 ч. 25 мин. в <адрес>. При том <ФИО>7 устно довел до ФИО1 информацию, что, так как заседание будет проходить в другом городе, а 08.12.2022 у него рабочий день, то ему по данному вопросу необходимо обратиться к начальнику Уральской электронной таможни. ФИО1 выслушал указанную информацию и попросил расписаться на копии письменного уведомления. На экземпляре уведомления ФИО1, <ФИО>7 была сделана запись об ознакомлении и продублирована информация о необходимости обратиться к начальнику таможни по вопросу участия в судебном заседании, так как 08.12.2022 у него рабочий день, а заседание будет проходить в другом городе. После этого копия уведомления была возвращена ФИО1 В течение дня – 08.12.2022 ГГТИ ФИО1 на служебном месте отсутствовал. Также указал, что при отсутствии гражданского служащего на рабочем месте не более четырех часов и в пределах г. Екатеринбурга, либо в форм – мажорных ситуациях (нетрудоспособность, прием у врача), всю ответственность за его отсутствие <ФИО>7 берет на себя, как непосредственный руководитель, принимая решение о том, позволить либо отказать подчиненном должностному лицу отсутствовать на рабочем месте. При этом указал, что данные факты фиксируются путем написания заявления на имя <ФИО>7, на котором делается отметка «Ознакомлен», что свидетельствует о том, что должностное лицо отсутствует на рабочем месте с согласия непосредственного руководителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ (далее Закон №79-ФЗ).

В соответствии со ст. 73 Закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ст. 15 Закона №79-ФЗ перечислены основные обязанности гражданского служащего, в их числе - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2 ч. 1 ст. 57 Закона №79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Уральской электронной таможне с 17.01.2019 в должности <иные данные>.

Приказом Уральской электронной таможни от 14.03.2023 №-К «Об итогах служебной проверки и увольнении с государственной гражданской службы» служебный контракт с истцом прекращен, главный государственный таможенный инспектор Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) ФИО1 уволен с государственной гражданской службы 15.03.2023 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ.

В соответствии с указанным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении требований изложенных в п. 8.1, пп 8.4.65, 8.4.66, 8.4.67 п. 8.4 раздела III должностного регламента <иные данные> Уральской электронной таможни, утвержденного начальником Уральской электронной таможни <ФИО>8 05.10.2022 №03-23/0340/20р, п. п. 1, 2, 3, 5,6 ч.1. ст. 15 Закона №79-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Закона №79-ФЗ).

Часть 8 ст. 59 Закона №79-ФЗ установлены права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, одним из которых является право на ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 08.12.2022 начальнику таможни поступили докладная записка председателя аттестационной комиссии федеральных государственных гражданских служащих таможни №01-08/168, которой до начальника таможни доведена информация о неявке главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (ЦЭД) таможни (далее по тексту, в том числе - таможенный пост) ФИО1 на заседание аттестационной комиссии, а также докладная записка начальника таможенного поста №21-08/6336 об обращении к нему истца с письменным уведомлением о его отсутствии 08.12.2022, которому разъяснена необходимость обращения с вопросом об отсутствии на служебном месте к начальнику таможни.

В целях установления фактических обстоятельств, изложенных в докладных записках, приказом Уральской электронной таможни №-КМ от 12.12.2022 «О проведении служебной проверки» ответчиком назначена служебная проверка в отношении истца.

Согласно служебной записке от 12.12.2022 № председателем комиссии по служебной проверке у истца затребованы объяснения по факту его отсутствия на служебном месте в течение служебного дня ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующего решения представителя нанимателя (начальника таможни). Срок для представления объяснений установлен – 16.12.2022, указанная служебная записка получена истцом 12.12.2022 под подпись.

Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что в установленный законом срок объяснения ФИО1 не представлены в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 15.12.2022 по 28.12.2022, а также с 30.12.2022 по 07.03.2023, при этом 29.12.2022 являлся для истца выходным днем согласно графику дежурств.

09.03.2023 по выходу на службу у ФИО1 служебной запиской № 04-15/27 от указанной даты, повторно затребованы объяснения по факту его отсутствия на служебном месте в течение служебного дня 08.12.2022 без получения соответствующего решения представителя нанимателя. Дополнительный срок для представления объяснений установлен - до 18 часов 00 минут 13.03.2023. С данной служебной запиской ФИО1 ознакомлен под подпись 09.03.2023, копию получил.

Сторонами не оспорено, что истцом объяснения представлены 13.03.2023.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки додам истца, служебная проверка проведена в установленные законом сроки (в период с 12.12.2022 по 29.12.2022), с заключением об итогах служебной проверки и приказом о наложении взыскания ФИО1 ознакомлен под подпись (что не оспорено истцом).

Более того, не основаны на законе, а потому несостоятельны указания истца на то, что служебная проверка проведена в нарушение установленной процедуры её проведения, поскольку в состав комиссии по проведению служебной проверки не был включен руководитель подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, что не соответствует ч. 10 ст. 59 Закона №79-ФЗ.

Служебный распорядок таможни утвержден приказом таможни от 10.03.2022 №37 (далее по тексту - Служебный распорядок), с которым истец ознакомлен 14.03.2022, о чем вопреки доводам истца, свидетельствует форма электронного ознакомления.

Согласно п. 7 Служебного распорядка служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со Служебным распорядком или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона №79-ФЗ право на отдых реализуется предоставлением гражданскому служащему свободного от исполнения должностных обязанностей времени (свободного времени) вне пределов установленной Законом нормальной продолжительности служебного времени.

В частности, согласно ст. 106, ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный) отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни, отпуска.

В соответствии с п. 20 Служебного распорядка к времени отдыха относятся перерывы в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные и нерабочие праздничные дни, отпуска.

Пунктом 10 раздела V Служебного контракта ФИО1 установлена нормальная продолжительность служебного времени в соответствии с графиком сменности.

Для гражданских служащих, исполняющих свои должностные обязанности в соответствии с графиком службы, начало и окончание служебного дня определяются графиком службы, который утверждается начальником соответствующего структурного подразделения и доводится до сведения гражданских служащих не позднее чем за месяц до введения его в действие (пункт 14 Служебного распорядка).

Согласно положениям Закона №79-ФЗ, действующего трудового законодательства, Служебному распорядку предусмотрены два временных периода: служебное время и время отдыха, которое, в свою очередь, предусматривает: перерывы в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные и нерабочие праздничные дни, отпуска.

Статья 46 Закона №79-ФЗ содержит перечень отпусков, предоставляемых гражданскому служащему, одним из которых является отпуск без сохранения денежного содержания по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам.

Согласно п. 36 Служебного распорядка по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением начальника таможни может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Во время отпуска без сохранения денежного содержания за гражданским служащим сохраняется замещаемая должность гражданской службы.

Порядок предоставления отпусков регламентирован п. 31 и п. 32 Служебного распорядка, согласно которым для оформления отпуска в отдел государственной службы и кадров таможни гражданским служащим подается заявление, согласованное с начальником структурного подразделения, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы. Отпуск гражданского служащего оформляется приказом таможни.

В силу ст. 1 Закона №79-ФЗ представителем нанимателя в таможне является начальник таможни <ФИО>8

По результатам служебной проверки, проведенной во исполнение приказа Уральской электронной таможни от 12.12.2022 №-км «О проведении служебной проверки», установлено, что в соответствии с графиком дежурств истца 08.12.2022 у ФИО1 служебный день: время начала служебного дня в 08 час. 00 мин., время окончания служебного дня в 20 час. 00 мин., при этом, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что истец отсутствовал на служебном месте 08.12.2022. в связи с участием, в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), состоявшемся в 14 нас. 25 мин.

Указанный факт также подтверждается в том числе докладной запиской начальника Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) <ФИО>7 от 08.12.2022 № и Актом отсутствия на служебном месте от 08.12.2022. Начальником таможенного поста в устной форме, а также на экземпляре истца разъяснено о необходимости обращения с вопросом об отсутствии на служебном месте к начальнику таможни.

Какие-либо ходатайства, заявления от аттестуемого гражданского служащего ФИО1, в том числе об его участии в заседании аттестационной комиссии в формату видеоконференции, председателю аттестационной комиссии <ФИО>9 не поступали.

Комиссия по служебной проверке, проанализировав обстоятельства неявки ФИО1 на заседание аттестационной комиссии федеральных государственных гражданских слув судебном заседании, у аттестуемого гражданского служащего имелась.

В тоже время Комиссией по служебной проверке установлено, что согласно извещению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 № о принесении кассационной жалобы явка сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Таким образом, в условиях: отсутствия обязательности явки в судебное заседание 08.12.2022, наличия разницы во времени проведения мероприятий (аттестация назначена на 10 час. 00 мин., судебное заседание на 14 час. 25 мин.),

наличия технической возможности заседания аттестационной комиссии в формате видеоконференции, основания, позволяющего ФИО1 отсутствовать на служебном месте в служебное время (на заседании, аттестационной комиссии федеральных государственных гражданских служащих таможни), в виде оформленного в соответствии с пунктами 31, 32 Служебного распорядка решения представителя нанимателя (начальника таможни) о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания (приказ таможни), не имелось.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что главный государственный таможенный инспектор Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) ФИО1 (советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, в занимаемой должности с 17 января 2019 года, имеющий дисциплинарные взыскания - замечания, наложенные приказами таможни от 01.11.2022 №-км, от 12.12.2022 №- км, ненадлежащим образом исполнил требования пункта 8.1., пп 8.4.65, 8.4.66, 8.4.67 п. 8.4 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного начальником Уральской электронной таможни <ФИО>8 05.10.2022 №, что является неисполнением требований пунктов 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 15 Закона №79-ФЗ, и в соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона №79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок, за совершение которого надлежит применить к советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО1, <иные данные>), дисциплинарное взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано на то, что примененная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы не отвечает тяжести вменяемого ему проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также принципам соразмерности, справедливости, равенства, гуманизма.

Так, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что не в полной мере учтены обстоятельства вменяемого истцу проступка, в частности, не была учтена сложившаяся в Уральском таможенном посту (центре электронного декларирования) практика, которая не соответствовала Служебному распорядку таможни и при которой должностные лица поста отпускались со служебного места без оформления отпуска (отпуска без сохранения заработной платы) и без оформления вообще каких-либо кадровых документов, ограничиваясь написанием поясняющего причину отсутствия на рабочем месте документа на имя начальника Уральского таможенного поста. При этом начальник Уральского таможенного поста (центра электронного декларирования) брал на себя ответственность за отсутствие должностного лица на посту в служебное время.

Разрешая требования истца по существу, суд находит вышеуказанные доводы истца законными и обоснованными.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона №79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом, надлежит отметить, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая характер и обстоятельства совершенного истцом проступка, а также предыдущих проступков, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, недоказанность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя вследствие ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей (в указанной части представители ответчика ссылались то, что нарушая служебную дисциплину истец порочит статус государственного гражданского служащего, а также указывали на то, что отсутствие истца на рабочее месте увеличило объем нагрузки на его коллег), суд приходит к выводу, что примененная в отношении истца самая строгая из предусмотренных трудовым законодательством мера дисциплинарного взыскания не отвечает таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи, суд находит правомерными указания истца на то, что при избрании в отношении него меры дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена сложившаяся в Уральском таможенном посту (центре электронного декларирования) практика, которая не соответствовала Служебному распорядку таможни (п. 36) и при которой должностные лица поста имели возможность покинуть служебное место без оформления отпуска (отпуска без сохранения заработной платы) и без оформления вообще каких-либо кадровых документов

Так, факт наличия вышеуказанной практики не отрицали в ходе рассмотрения дела по существу, ни представители ответчика, ни свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика (основании не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованы, не противоречат материалам дела, в частности представленному истцом заявлению от 10.03.2023).

Вместе с тем, указанные лица, ссылаясь на нарушение истцом положений Служебного распорядка, не представители достоверных и достаточных доказательств, того, что п. 36 Служебного распорядка, предусматривающий, что по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением начальника таможни может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года, применим лишь в случае, если отсутствие на рабочем месте не превышает 2-4 часа и не связанно с выездом за пределы г. Екатеринбурга.

Изложенное, в совокупности с представленным в материалы дела Уведомлением от 07.12.2022 на имя <ФИО>11В. (с отметкой «ознакомлен») свидетельствует о несостоятельности доводы ответчика относительно того, что его отсутствие на служебном месте в течение служебного дня 08.12.2022 осуществлено без получения соответствующего решения представителя нанимателя.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться наличие листка нетрудоспособности, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.

При этом, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу, что время, затраченное на дорогу в суд и обратно (Седьмой кассационный суд в <адрес>), входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд», в связи с чем, отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.

Таким образом, указания представителями ответчика на то, что явка в судебное заседание в суд кассационной инстанции не признана обязательной, свидетельствует о правомерности доводов истца, относительно того, что ответчиком при принятии решения об избрании меры дисциплинарного взыскания не были учтен в полном мере все обстоятельства, при которых он был совершен.

Также, по мнению суда, належит указать, что в сложившейся ситуации очевиден конфликт между истцом и ответчиком, о чем в частности свидетельствует факт привлечении истца к ответственности (в том числе дисциплинарной и материальной) 5 раз за непродолжительный период август – декабрь 2022 года.

При этом, необходимо учитывать, что в силу действующего трудового законодательства работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания, в частности, того, что примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы отвечает тяжести вменяемого ему проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания приказа Уральской электронной таможни от 14.03.2023 №-К «Об итогах служебной проверки и увольнении с государственной гражданской службы» незаконным, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истца надлежит восстановить в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни с 19.06.2023.

При этом, надлежит признать недействительной запись в трудовой книжке истца за № об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н.

С учетом изложенного в указанно части требования истца также являются правомерным и подлежат удовлетворению.

В силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами фактически не имеется спора о размере заработной платы истца (предусмотренной служебным контрактом), при этом суд руководствуется сведениями, предоставленными в материалы дела представителями ответчика, в том числе справкой №90 от 15.06.2023, данными о денежном содержании фактически начисленном за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, фактически отработанном истцом времени (с учетом установленной 40-часовойрабочей недели, исходя из размера среднедневного заработка – 4 120,40 руб. * 126 дней вынужденного прогула), приходит к выводу, о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула с 16.03.2023 о 19.06.2023 в размере 263 705,60 руб.

Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 8367,06 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Уральской электронной таможне о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать приказ Уральской электронной таможни от 14.03.2023 №591-К «Об итогах служебной проверки и увольнении с государственной гражданской службы» незаконным.

Восстановить истца в должности <иные данные>) Уральской электронной таможни с 19.06.2023.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № 19 об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ недействительной, обязав Уральскую электронную таможню произвести замену трудовой книжки путем оформления дубликатов трудовой книжки № и вкладыша в трудовую книжку №.

Взыскать с Уральской электронной таможни в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 263 705,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Уральской электронной таможни в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 837,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева