КОПИЯ
Мировой судья Попова И.В.
№ 11-46/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11.05.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, указав в обоснование, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности. Так, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены: выписка из ЕГРН, подтверждающая нахождение жилого помещения в долевой собственности граждан, отчет о переходе прав на объект недвижимости, из которого следует, что жилое помещение находится в собственности граждан с 2014 года. В январе 2020 года была начислена задолженность за период с 01.10.2019 по 01.01.2020 года из расчета 4 человек, что подтверждается расшифровкой суммы долга, приложенной к заявлению. Полагает, что взыскатель предоставил доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований. Просит отменить определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Мировой судья, возвращая заявление ООО «Компания Рифей» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указал на неясность расчета задолженности в январе 2020 года, а также на отсутствие сведений об изменении количества проживающих в жилом помещении.
Суд первой инстанции соглашается с мировым судьей о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования.
Данный вывод обусловлен тем, что в подтверждение заявленных требований взыскателем представлен расчет задолженности (л.д. 11-14), из которого следует, что по состоянию на январь 2020 года задолженность по оплате коммунальной услуги составляет 1879,92 руб. Согласно расшифровке долга задолженность образовалась с октября 2019 года и составила в октябре -469,98 руб., ноябре 2019 года- 469,98 руб., декабре 2019 года -469,98 руб., в январе 2020 года -469,98 руб. (л.д. 25). Вместе с тем, взыскателем указан период задолженности с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года (л.д. 8). Кроме того, взыскателем к расчету задолженности приложена выписка из лицевого счета, из которой следует, что в оспариваемый период произведен перерасчет на сумму 1409,9 4руб. (л.д. 24). При этом
расчет задолженности не содержит данных за какой период был произведен перерасчет, и был ли он учтен при определении общего размера задолженности.
Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является правомерным.
При этом суд не соглашается с мнением мирового судьи судебного участка № 3 о том, что взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие изменение количества проживающих в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Компания Рифей» приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.12.2022 года, из которой следует, что с 2014 года равнодолевыми собственниками жилого помещения по ул. Коммунальная, 25-51 г. Краснотурьинска в размере ? доли каждый являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 18-19). Кроме того, в материалах дела имеется отчет о переходе прав на объект от 17.03.2023 года, из которого следует, что право собственности на жилое помещение указанных выше лиц не прекращено (л.д. 15-16).
Вместе с тем, указанное не является основанием для признания оспариваемого определения незаконным при наличии иных установленных обстоятельств для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Таким образом, определение мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены определения от 11.05.2023 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» - без удовлетворения.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак