Решение по делу № 2-1434/2023 от 30.08.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда.

дело № 2-1434/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-00193162-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Автоваз», о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнениями к нему к ООО «Авто Бизнес Груп».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Авто Бизнес Груп» по договору купли-продажи в собственность автомобиль LadaGranta, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 833500 руб. В период действия гарантийного срока в автомобиле им был обнаружен недостаток - вышел из строя электроусилитель руля, за устранением которого истец обратился к продавцу транспортного средства - ООО «Авто Бизнес Груп». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, а возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство находилось на ремонте у ответчика в течение 61 дня. Полагая, что срок осуществления ремонта ответчиком просрочен, ФИО1 направил ООО «Авто Бизнес Груп» письменное требование о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

На основании указанных обстоятельств ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Авто Бизнес Груп» неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 1 % от стоимости товара (8335 руб.) в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, просил их удовлетворить. Указал, что требования о взыскании с ответчика неустойки связаны с нарушением ООО «Авто Бизнес Груп» срока проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Груп», будучи уведомленным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указывает, что не согласен с исковыми требованиями. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ремонт транспортного средства производился с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки за период до вынесения решения суда не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не выразили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, - в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день задержки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченным лицом) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Авто Бизнес Груп» в собственность автомобиль LadaGranta 219140, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 833500 руб.

Гарантийный срок на транспортное средство установлен в 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период действия гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток - вышел из строя электроусилитель руля, за устранением которого истец обратился к продавцу транспортного средства - ООО «Авто Бизнес Груп». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Ремонт автомобиля ответчиком производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка не мог превышать 45 дней (по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Вместе с тем автомобиль был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 15 дней).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик допустил просрочку производства гарантийного ремонта автомобиля истца, срок производства ремонта превысил установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальный срок устранения недостатков - 45 дней, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125025 руб. (8335 руб. * 15 дней).

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство стороны ответчика, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб.

С учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств, установленных обстоятельств и положений изложенных выше норм права оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за иной период и в ином размере не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ООО «Авто Бизнес Груп» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ООО «Авто Бизнес Груп» с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка. В добровольном порядке требования истца общество не выполнило, в связи с чем он обратился в суд.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Авто Бизнес Груп» подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб., исходя из следующего расчета: (80000 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а именно в размере 2900 руб., в том числе: 2600 руб. - по требованию о взыскании неустойки; 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30000 руб., всего 115000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Груп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 06 сентября 2023 года.

Председательствующий Граф Я.Ю.