№

УИД 24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в электронном виде, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 407 020 рублей 50 копеек под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор подписан с использованием электронных технологий, в части аналога собственноручной подписи ответчицы. До настоящего времени требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 375 804 рубля 48 копеек, из которых: задолженность по процентам 39 204 рубля 72 копейки, задолженность по основному долгу 332 473 рубля 82 копейки, неустойка 4 125 рублей 94 копейки. В связи с чем АО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 804 рубля 48 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 958 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в электронном виде, в с соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 407 020 рублей 50 копеек под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей. Договор подписан с использованием электронных технологий, в части аналога собственноручной подписи ответчицы.

Как следует из п. 1.8 общих условий договора потребительского кредита, клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Из пунктов 3.1, 3.4 общих условий следует, что клиент, не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. Если денежных средств на счете не достаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность.

Пунктом 12 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По заявлению АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должницы ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировой судьей судебного участка № в <адрес>.

Несмотря на принятые на себя обязательства, у ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме 375 804 рубля 48 копеек, из которых: задолженность по процентам 39 204 рубля 72 копейки, задолженность по основному долгу 332 473 рубля 82 копейки, неустойка 4 125 рублей 94 копейки. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчицей не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях индивидуальных и общих условий кредитного договора. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 375 804 рубля 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 958 рублей, которая подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 804 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 958 рублей, всего 382 762 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова