Дело № 2-854/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2024-003840-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре Морозовой Н.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чайковская» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Чайковская» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ООО УК «Чайковская» является управляющей организацией. Квартира истца расположена на верхнем этаже дома, в течение двух лет через потолки в квартиру проникают талые и дождевые воды по причине неисправности крыши дома. Неоднократно составлялись акты по факту протечки потолков от 23.03.2023, 11.05.2023, 05.08.2024. В 2023 году истец ответчику предоставлял отчет по результатам осмотра последствий протечки, в 2024 по инициативе истца произведена оценка ущерба после затопления. Размер ущерба определен заключением АНО «Центр оценки и экспертиз», стоимость права требования возмещения ущерба отделки объекта экспертизы на дату проведения оценки составляет 138300 руб. Ответчик объясняет причины протечки некачественным ремонтом крыши дома подрядчиком ООО «Лесная сказка». Считает ответственным за ущерб ответчика, который отвечает за состояние кровли дома, заключал договор подряда, принимал работы. В результате постоянных протечек потолка состояние квартиры ухудшается, увеличилась площадь проявления плесени. Жить в такой квартире в связи с распространение грибка опасно для здоровья. В связи с нарушением его прав он испытал немало нравственных страданий, переживал каждый ливень за состояние потолков, оправдывался перед соседями снизу. В досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчику, претензии оставлены без удовлетворения, меры по возмещению ущерба и предотвращению протекания потолков не приняты.
Просит взыскать с ООО Управляющей компании «Чайковская» в свою пользу ущерб от залива квартиры по адресу: <адрес> размере 138 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за вскрытие натяжных потолков 2000 руб., расходы по оценке имущества в размере 5000 руб. и 7000 руб. за 2023, 2024 годы, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3200 руб., за изготовление технического паспорта в сумме 4000 руб.
Протокольным определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Лесная сказка», ФИО4
Истец ФИО3 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал права через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, повторно привела их суду.
Представитель ответчика ООО УК «Чайковская» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт того, что управляющая компания является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Залив квартиры возник в результате неисполнения ООО «Лесная сказка» своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Управляющей компанией предпринимались меры к предотвращению протечек кровли, но ее невозможно решить с помощью обслуживания либо текущего ремонта, поскольку пострадала вся кровля и необходимо проводить ее капитальный ремонт. Решением Арбитражного суда от 14.08.2024 на подрядчика возложена обязанность произвести гарантийный ремонт кровли. Капитальный ремонт кровли был осуществлен в соответствии программой капитального ремонта многоквартирных домов в Пермском крае на 2014-2044 годы. Новой программой капитального ремонта на 2024-2074 годы ремонт кровли данного дома не запланирован. Требования по уплате штрафа и взыскании морального вреда необоснованны.
Третье лицо ООО «Лесная сказка» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), определяет механизм реализации прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по договору, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Материалами дела подтверждается и судом установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано 12.01.2021 (л.д. №).
В акте обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 05.08.2024 указано, что в результате ливневого дождя 04.08.2024 произошла течь кровли, капитальный ремонт которой проведен в 2019 году. Требуется ремонт в рамках гарантийных обязательств. Обследуемому помещению нанесены следующие повреждения: большая комната: появление плесени на стенах, над входом в комнату на площади до 10 кв.м.; маленькая комната: на потолке отслоение покрасочного слоя на площади до 2 кв.м., появление плесени в углу над дверью на площади до 0,5 кв.м. стены: под обоями в углу образовалась плесень на площади до 0,5 кв.м.; коридор: отслоение обоев по всей поверхности стен коридора. В результате осмотра кровли установлены видимые разрывы кровельного полотна. В результате затопления вышла из строя розетка и выключатель на стене, разделяющей зал и прихожую, в связи с чем были вызваны электрики и проведены ремонтные работы со штраблением стены (л.д. №).
Заключением эксперта АНО «Центр оценки и экспертиз» № № от 30.08.2024 определена рыночная стоимость материального ущерба объекта экспертизы – <адрес>, составившая 138 300 руб. (л.д. №).
06.09.2024 ФИО3 направил в адрес ООО УК «Чайковская» претензию о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда (л.д. №), оставленной последней без удовлетворения.
Представителем ответчика в судебное заседание представлены визитные карточки, согласно которым ООО «Управляющая компания «Чайковская» принимала заявки по адресу: <адрес>, в том числе по ремонту кровли.
Между ООО «Управляющая компания «Чайковская» и гражданами <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно представленного суду протокола общего собрания от 06.08.2013 собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ООО «Управляющая компания «Чайковская» избрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
22.05.2019 между ООО «Лесная сказка» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Чайковская» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет средств капитального ремонта, находящихся на специальном счете дома.
Между ООО «Лесная сказка» и ООО «Управляющая компания «Чайковская» согласован локальный сметный расчет на ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 1156000 рублей.
Согласно акту о приемке выполненных работ ООО «Управляющая компания «Чайковская» приняла у подрядчика ООО «Лесная сказка» ремонтно-строительные работы кровли, с указанием «Работа выполнена в сроки и в полном объеме».
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ООО УК «Чайковская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>, в котором расположена квартира истца ФИО3, следовательно, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений, в том числе перед истцом за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред.
Причиной затопления квартиры истца послужило протекание кровли многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежит на ответчике, доказательств, позволяющих исключить такую ответственность за причинение вреда имуществу истца, не представлено. Размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера не представлено.
Доводы о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие недостатков работ по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, основанием к отказу в иске не являются, поскольку договор с подрядной организацией заключен управляющей организацией, которая обязана, в том числе контролировать сроки и качество оказания услуг или выполнения работ подрядной организацией, что в данном случае не осуществлено.
Суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда, и учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации в сумме 30 000 руб., что отвечает критериям разумности и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Истец ФИО3 вынужденно понес расходы по раскрытию (демонтажу) натяжных потолков в своей квартире в связи с заливом в сумме 2 000 руб., которые суд взыскивает как убытки с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из наличия факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 85 150 рублей (расчет:138300+ 30000 + 2000*50%=85150 руб.).
О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. В отсутствие заявления ответчика суд не вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа как ошибочные отклоняются.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценки для определения размера ущерба 5000 руб. и 7000 руб. в 2023, 2024 гг., за изготовление технического паспорта для предоставления эксперту 4000 руб., за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 3200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец ФИО3 для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заключив договор с ФИО1, которой они оказаны путем составления процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), совершение действий по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств и заявление ходатайств, представительства в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
Определение пределов разумности судебных издержек на получение помощи представителя является оценочной категорией, относится на судебное усмотрение.
С учетом категории и степени сложности дела, продолжительности процесса, объема оказанной юридической помощи, и результата его рассмотрения в пользу истца, суд находит заявленный размер расходов на представителя отвечающим критерию разумности, не усматривая оснований для его снижения.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки для определения размера ущерба в размере 7000 руб. являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, истцом представлены доказательства их несения и связи с делом, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения расходов по оценке имущества в размере 5000 рублей, кроме того эти расходы и расходы на изготовление технического паспорта в размере 4000 руб. судебными издержками признаны быть не могут, поскольку не являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, поэтому возмещению не подлежат.
Оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется. Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания нотариальной доверенности от имени ФИО3 от 09.09.2024 не следует (л.д. №), что она выдана для участия его представителя ФИО1 в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, соответственно, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 209 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона (5209 руб.+3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чайковская» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб в размере 138 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чайковская» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 209 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.Н. Шлегель)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Н.О. Морозова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) _______________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-854/2025
УИД 59RS0040-01-2024-003840-50
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края