УИД 72RS0010-01-2023-001293-26
Дело № 2-1240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 07 сентября 2023 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ГалицынойЕ.С., представителя ответчика – администрации города Ишима ФИО2,
при секретаре Бочковской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2023 по иску ФИО1 к администрации города Ишима о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации г.Ишима, в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое. 1- этажный, общей площадью 55,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Также истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, общей площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>.
С восточной стороны земельного участка расположено двухэтажное здание по адресу: <адрес>.
В рамках исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015 - 2050 годы в многоквартирном <адрес> в <адрес> были запланированы работы по ремонту фундамента.
Летом 2019 года строители, без согласия истца и ее разрешения, сломали деревянное ограждение - забор, проникли на территорию моего земельного участка, в то время когда меня не было дома, дома были двое малолетних детей, которых напугали, уничтожили межевые знаки (колышки) и приступили к выполнению работ, а именно асфальтной отмостк, при этом отмостка была сделана поверх моих грядок, на которых росла клубника, то есть мои насаждения были просто уничтожены.
Таким образом, конструктивный элемент здания № по <адрес>, а именно, асфальтная отмостка, занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Площадь территории, занятая отмосткой на земельном участке с кадастровым номером 72:225:0104013:055, составляет 11 кв.м.
По данным обстоятельствам истец неоднократно обращалась в администрацию <адрес> об устранении вышеуказанных нарушений, где получала только отказ. Так же по данному вопросу обращалась личного к мэру <адрес> ФИО4, но так же получила отказ.
После установки асфальтной отмостки вокруг здания, расположенного по адресу: <адрес>, сломанный забор не был восстановлен, все было оставлено рабочими и мне пришлось своим силами вновь огораживать свой земельный участок, так как был свободный доступ на земельный участок.
Своими действиями администрация <адрес> нарушила конституционные права истца как гражданина Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> было вынесено решение о возложении на Администрацию <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения, произвести демонтаж асфальтобетонной отмостки и восстановить почвенный слой вдоль стены здания № по <адрес>, на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С данным решением не согласилась администрация <адрес> и была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято по делу новое решение. ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации гор. Ишима, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «Торгово-строительная компания «Форт»» о демонтаже асфальтобетонной отмостки и восстановлении почвенного слоя вдоль стены здания № по <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> было отказано. Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мной была подана кассационная жалоба в седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Администрацию <адрес>, ФИО5, ФИО6, Российскую федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>- Югре, <адрес> возложена солидарная обязанность произвести демонтаж асфальтной отмостки и восстановить почвенный слой вдоль стены здания № по <адрес> на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное апелляционное определение было обжаловано межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Ханты -Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года, кассационная жалоба межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ссылаясь на нормы статей 151, 1064, 1069, 1099Гражданского кодекса РФ, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетврении иска настаивала.
Ее представитель – адвокат Галицына Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически решение суда было исполнено Администрацией г.Ишима, в связи с чем именно с них надлежит взыскивать компенсации морального вреда.
Представитель ответчика – администрации города Ишима – ФИО2 с иском не согласилась по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам, из которых следует, что судебным решением обязанность произвести демонтаж асфальтнобетонной отмостки и восстановить почвенный слой вдоль стены здания № по <адрес> на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 27:25:010413:0055, расположенного по адресу: <адрес> возложена как на администрацию города Ишима, так и на ФИО5, ФИО6, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался статьями 15, 222, 290 ГПК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласившись с тем, что права истицы как собственника земельного участка были нарушены, исходил из того, что отмостка вокруг здания 27 по ул. Ленинградская в г. Ишиме является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом дома, в связи с чем возложил обязанность по ее демонтажу на всех собственников в солидарном порядке, посчитав предмет обязательства неделимым. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда согласившись с такими выводами указала, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником если бы постройка не являлась самовольной. Из принятых судебных актов не следует вины Администрации города Ишима в возведении самовольной постройки. Помимо Администрации города Ишима обязанность по демонтажу отмостки солидарно возложена на ФИО5, ФИО6, Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. При этом, указанная обязанность не означает вины в нарушении прав истицы. Кроме того, действия Администрации города Ишима незаконными не признаны. Причинителем вреда Администрация города Ишима не является. Обязанность Администрации города Ишима вытекает не вследствие ее незаконных действий, а в силу возникшего права собственности на общее имущество собственников в многоквартирном жилом доме. В силу указанных обстоятельств полагают исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а соответственно надлежит истице отказать во взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Протокольным определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда лица при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 55,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №. категория: земли населенных пунктов, целевое использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, общей площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14.10.2021 года удовлетворены требования ФИО1 к Администрации г.Ишима об устранении нарушений права. На Администрацию г. Ишима возложена обязанность устранить допущенные нарушения, произвести демонтаж асфальтобетонной отмостки и восстановить почвенный слой вдоль стены здания № по <адрес>, на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
С данным решением не согласилась администрация города Ишима, представителем была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года по делу было принято новое решение.
ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации гор. Ишима, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «Торгово -строительная компания «Форт»» о демонтаже асфальтобетонной отмостки и восстановлении почвенного слоя вдоль стены здания № по <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> было отказано.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года ФИО1 была подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года отменено. Гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года по делу было принято новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На Администрацию гор. Ишима Тюменской области, ФИО5, ФИО6, Российскую федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе возложена солидарная обязанность произвести демонтаж асфальтной отмостки и восстановить почвенный слой вдоль стены здания № по <адрес> на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное апелляционное определение было обжаловано межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Ханты -Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года, кассационная жалоба межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих судебных актов.
Суд полагает, что приведенными судебными актами установлено нарушение имущественных прав ФИО1, а именно прав землепользователя, о чем также в поданном исковом заявлении указывает ФИО1.
Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения им личных неимущественных прав истца по делу не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ишима о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Клюка М.А.
Подлинник решения подшит в административное дело по административному иску № 2-1240/2023 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области Клюка М.А.