Решение по делу № 2-3283/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-3283/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-005756-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Кандис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО3 (он же собственник). В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, оба транспортных средства получили механические повреждения. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО. Для определения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287300 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 287 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в сумме 4030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 073 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кандис».

Заочным решением от 05.02.2025г. исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 287 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по диагностике в размере 4030 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6073 рублей, а всего взыскать 320403 рублей». В удовлетворении исковых требований к ООО «Кандис» отказано.

Определением суда от 14.03.2025г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее (до вынесения заочного решения) представил возражения, в которых иск не признал, указал, что в момент ДТП он не являлся собственником автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи от 14 мая 2024 года ООО «КАНДИС», в момент ДТП он осуществлял трудовые обязанности, кроме того, считает, что его вины в ДТП нет.

Ответчик ООО «КАНДИС» своего представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 14 мая 2024 года в 08 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО3 (он же собственник) и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО2 (л.д.14).

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2024г. ввиду того, что в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ (л.д.14 оборот). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в ДТП.

Согласно объяснению ФИО2, он осуществлял движение по ул.Артельная в районе дома 15/1, не рассчитал габариты и при повороте задел автомобиль [ марка ], госномер [Номер].

Согласно объяснению ФИО3, он двигался на атвомобиле [ марка ] по ул.Артельная в сторону пр.Гагарина. в районе дома 15/1 остановился в заторе. Через пару секунд почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Изучив объяснения водителей, схему места ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено, С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном порядке застрахована не была. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт ПРО», согласно заключению которого [Номер]В от 27.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287300 рублей, с учетом износа 174800 рублей ( л.л.17-44). Расходы по оплате экспертизы составили 8000 рублей ( л.д.15-16)

В процессе судебного разбирательства заключение ООО «Эксперт-ПРО» ответчиками не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не обращались.

При указанных обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт ПРО», в связи с чем, суд определяет к возмещению истцу ущерб в размере 287 300 руб.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НО (л.д.55), ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], с 29.01.2020г., с 04.02.2020г. собственником был зарегистрирован [ФИО 1], а с 30.05.2024г. – вновь ФИО2 На момент предоставления сведений (28.08.2024г.) собственником автомобиля был зарегистрирован ФИО2

Судом установлено, что в момент ДТП транспортным средством [ марка ] г.н. [Номер], управлял ФИО2, который предоставил органу ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому приобрел автомобиль у [ФИО 1] Именно данный договор находится в материалах дела по факту ДТП. На основании указанного договора сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП в графе «транспортное средство принадлежит» был указан «ФИО2, в качестве основания - «договор купли- продажи от 13.05.2024г.».

Иного договора инспектору ГИБДД представлено не было.

Оценивая представленную ответчиком копию договора купили–продажи транспортного средства б/н от 14 мая 2024 года, согласно которому за 1 час 15 минут до ДТП, т.е. в 07 часов 10 минут ФИО2 продал автомобиль юридическому лицу ООО «Кандис» ( л.д.63), суд относится к представленному договору критически, полагая, что он был представлен с целью избежать ответственности за причинение ущерба. В орган ГИБДД при оформлении ДТП данный договор не представлялся, напротив, ФИО2 представил договор купли-продажи от 13 мая 2024 года в подтверждение своих полномочий по владению транспортным средством. Кроме того, 30 мая 2024 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 и продолжает числиться на нем, что не согласуется с его доводами о продаже автомобиля 14 мая 2024 года юридическому лицу. Кроме того, судом предлагалось ООО «Кандис» представить доказательства оплаты за транспортное средство, документы, на основании которых ФИО2 управлял транспортным средством. Таких доказательств представлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], и является надлежащим ответчиком по возмещению истцу ущерба.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Кандис» суд не усматривает, в иске к данному ответчику следует отказать.

Также, суд учитывает, что в момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с кем-либо, в том числе с ООО «Кандис» не состоял, что подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, предоставленного ОСФР по НО, в соответствии с которым ФИО2 являлся самозанятым, о чем он также указал в своих объяснениях должностному лицу ГИБДД. В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, не подтверждены доказательствами, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 287300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по диагностике транспортного средства, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт ПРО» в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средств сумме 4030 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 27.06.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15-16),договором заказ-наряда на работу и квитанцией, актом выполненных работ ( л.д.47-48), были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца его расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по диагностике в сумме 4030000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в размере сумме 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.07.2024., заключенным между ФИО1 и [ФИО 2], стоимость услуг по которому определена в размере 15000 рублей. Предметом договора является оказание юридических услуг по факту ДТП от 15 мая 2024 года ( л.д.46-46).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению истцу в размере 6073 руб. ( л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба 287 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по диагностике в размере 4030 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6073 рублей, а всего взыскать 320403 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.