Решение по делу № 2-683/2023 от 25.12.2023

Дело №2-683/2023

УИД 48RS0012-01-2022-000851-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Амплеевой С.А.

с участием истца представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Юго – Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» в лице Юго – Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратился в Чаплыгинский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП произошедшего в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с боковой частью локомотива поезда, указав в обоснование иска, что 14.04.2023 г. в 10 часов 11 минут на регулируемом железнодорожном переезде 4 категории (без дежурного работника), оборудованном автоматической переездной сигнализацией, расположенной на 308 км пк 8 станции Троекурово, однопутного электрифицированного участка Ожерелье – Богоявленск, который находится на балансе Раненбургской дистанции пути) при скорости 75 км./ч было допущено столкновение пассажирского поезда №65 сообщением «Воронеж – Москва» ЭПIМ №409, населенностью 261 пассажир (12 вагонов, 48 оси), приписки Эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка Юго – Восточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 с автомобилем марки «ВАЗ – 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Как следует из обстоятельств дела при проследовании переезда на 308 км пикет 8, машинист пассажирского поезда №65 ФИО8 увидел с право стороны по ходу движения, автомобиль, водитель которого, проигнорировал запрещающее показания переездной сигнализации и допустил столкновение с боковой частью локомотива.

Согласно техническому заключению от 14.04.2023 года, составленному в соответствии с требованиями Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса от 18.12.2014 №344, установлено следующее: «в результате столкновения схода подвижного состава нет, пострадавших нет, габарит пути не нарушен. На железнодорожном переезде 308 км. пк 8 поврежден направляющий столбик, на стрелке 6 поврежден электропривод марки СП6, стрелочная муфта УКМ – 24, электродвигатель МСП-0,25. Задержан поезд №65 сообщением Воронеж – Москва на 13 минут. У локомотива повреждена правая по ходу движения часть (сломано крепление крышки аккумуляторного отсека и оторван датчик скорости). Основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ – 2115», государственный регистрационный знак № ФИО2 требований пункта 15.3 ПДД РФ в части пересечения железнодорожного переезда при запрещающих показаниях переездного светофора с исправно действующей переездной сигнализацией.

Виновником ДТП признана ФИО2 которая в нарушении 15.3 ПДД РФ управляя автомобилем «ВАЗ – 2115», государственный регистрационный знак № 14.04.2023 г. в 10 часов 11 минут на <адрес> допустила выезд на железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора в результате допустила ДТП.

В результате ДТП на железнодорожном переезде 308 км. пк 8 поврежден направляющий столбик, на стрелке 6 поврежден электропривод марки СП6, стрелочная муфта УКМ – 24, электродвигатель МСП-0,25. Задержан поезд №65 сообщением Воронеж – Москва на 13 минут. У локомотива повреждена правая по ходу движения часть (сломано крепление крышки аккумуляторного отсека и оторван датчик скорости).

Постановлением по делу об административном нарушении от 12.06.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу и ФИО2 не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки «ВАЗ – 2115» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном нарушении от 14.04.2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Постановление вступило в законную силу и ФИО2 не оспаривалось.

В связи с ДТП ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму 305 563 рублей, включающую в себя: сумму ущерба от повреждения устройств автоматики и телемеханики на общую сумму – 286 285 рублей и от задержки поездов – 19 278 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ОАО «РЖД» в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия №2418/ЮВОСТ ДИ от 13.07.2023, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб в размере 305 563 рублей, данное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанцией. Однако до настоящего времени, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь нормами гражданского кодекса РФ просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 305 563 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 305 563 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что обстоятельства ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласна в полном объеме, предоставила письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела. Положение ст.173 ГПК РФ ответчику судом разъяснено и понятно.

Поскольку признание иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено ответчиком добровольно, суд принял признание иска ответчиком в судебном заседании.

Выслушав объяснение сторон, оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 14.04.2023 г. в 10 часов 11 минут на регулируемом железнодорожном переезде 4 категории (без дежурного работника), оборудованном автоматической переездной сигнализацией, расположенной на 308 км пк 8 станции Троекурово, однопутного электрифицированного участка Ожерелье – Богоявленск, который находится на балансе Раненбургской дистанции пути) при скорости 75 км./ч было допущено столкновение пассажирского поезда №65 сообщением «Воронеж – Москва» ЭПIМ №409, населенностью 261 пассажир (12 вагонов, 48 оси), приписки Эксплуатационного локомотивного депо Кочетовка Юго – Восточной дирекции тяги под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 с автомобилем марки «ВАЗ – 2115», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

При проследовании переезда на 308 км пикет 8, машинист пассажирского поезда №65 «Воронеж – Москва» ФИО3 увидел с право стороны по ходу движения, автомобиль, водитель которого, проигнорировал запрещающее показания переездной сигнализации и допустил столкновение с боковой частью локомотива.

Основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «ВАЗ – 2115», государственный регистрационный знак № ФИО2 требований пункта 15.3 ПДД РФ в части пересечения железнодорожного переезда при запрещающих показаниях переездного светофора с исправно действующей переездной сигнализацией.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки «ВАЗ – 2115» государственный регистрационный знак № ФИО2, не была застрахована.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленным законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обязательств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года., согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям закона завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд находит представленное стороной истца техническое заключение от 14.04.2023 года, составленное в соответствии с требованиями Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса от 18.12.2014 №344, которым установлено, что «на железнодорожном переезде 308 км. пк 8 поврежден направляющий столбик, на стрелке 6 поврежден электропривод марки СП6, стрелочная муфта УКМ – 24, электродвигатель МСП-0,25. Задержан поезд №65 сообщением Воронеж – Москва на 13 минут. У локомотива повреждена правая по ходу движения часть (сломано крепление крышки аккумуляторного отсека и оторван датчик скорости). Сумма ущерба от повреждения устройств автоматики и телемеханики составляет – 286 285 рублей и от задержки поездов – 19 278 рублей. Всего: 305 563 рублей достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное заключение стороной ответчика не оспаривалась, и полагает данное заключение необходимым положить в основу решения суда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина, в размере в сумме 6 256 рублей.

Коль скоро исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме то в его пользу подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в сумме 6 256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба 305 563 (триста пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 29 декабря 2023 года.