Решение по делу № 2-4564/2023 от 28.11.2023

УИД 47RS0005-01-2023-004369-20

Гражданское дело № 2-4564/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 28 ноября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заедания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2 26 декабря 2008 года заключен договор аренды № 2-2008-12-266-Р в редакции дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка от 13 ноября 2013 года, предметом которого является земельный участок <данные изъяты>

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании приказа Росимущества от 19 декабря 2016 года № 464 является правопреемником ТУ Росимущества в Ленинградской области.

Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения о замене стороны по договору от 27 июня 2013 года арендная палата вносится арендатором частями, ежемесячно в размере 1/12 суммы, не позднее 10 сила месяца, подлежащего оплате (расчетного месяца). В случае нарушения арендатором п. 3.1, п. 3.4 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2).

В период действия договора у арендатора перед МТУ Росимущества образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

Задолженность составила 1 396 492 руб. 52 коп., в том числе задолженность арендной плате за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 628 688 руб. 21 коп. и пени за период с 01 октября 2021 года по 07 сентября 2022 года в размере 767 804 руб. 31 коп..

Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 17 марта 2023 года в размере 1 560 968 руб. 62 коп., пени за просрочку платежа по арендной плате в размере 372 881 руб. 41 коп..

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 26 декабря 2008 года заключен договор аренды № 2-2008-12-266-Р в редакции дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка от 13 ноября 2013 года, предметом которого является земельный участок <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Размер неустойки сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывает факт наличия в действиях истца злоупотребления правом в части затягивания сроков обращения в суд, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 10 486 руб. 88 коп. (628 688 руб. 21 коп. + 100 000 руб.) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества с ФИО2 задолженность по арендной плате по догвоору ареныд земельного участка от 26 декабря 2008 года № 2-2008-12-266-Р, образовавшуюся за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 628 688 руб. 21 коп. и пени за период с 01 октября 2021 года по 07 сентября 2022 года в размере 100 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 486 руб. 88 коп..

В удовлетворении остальной части требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО2 о взыскании пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий