№ 2-886/2022 (УИД61RS0044-01-2022-000814-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика конкурсного управляющего ООО ПК «Эдельвейс» ФИО1 по доверенности ФИО3

третьего лица ФИО4

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО ПК «Эдельвейс», ФИО7 о признании права собственности на погрузочную машину, признании сделки недействительной и по встречному иску ООО ПК «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО6, третье лицо - ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (т.1 л.д.9) обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО ПК «Эдельвейс», указав, что несовершеннолетний истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является опекаемой. Опекун ФИО10 на основании постановлений Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет полномочия и несет обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Имущество - погрузочная машина FUCHS MHL 360, заводской №, с грейфером 06 HPD-1 (полузакрытым 0,60 куб. м) является собственностью опекаемой несовершеннолетней ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году данное имущество включено в опись имущества несовершеннолетней Отделом опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, в соответствии с положениями Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении имущества в ведении и распоряжении представителя собственника ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкском РОСП. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в исполнение вступивших в законную силу судебных актов и нахождении имущества в ведении и распоряжении собственника в лице представителя ФИО8 направлено в Темрюкское РОСП. При рассмотрении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Темрюкскому району осмотрено имущество несовершеннолетней опекаемой ФИО6, состоящее в описи органа опеки Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - погрузочная машина FUCHS MHL 360, заводской №, год выпуска 2003, цвет синий без навесного оборудования - гидравлического грейфера 06 HPD-1 (полузакрытого 0,60 куб. м). Установлено, что имущество принято и находится в ведении и распоряжении представителя собственника на территории ООО «КГС-МОЛ» г. Темрюк Затон Чирчик причал № на основании договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество несовершеннолетней опекаемой ФИО6 - погрузочная машина FUCHS MHL 360, заводской №, год выпуска 2003, цвет синий, без навесного оборудования - гидравлического грейфера 06 HPD-1 (полузакрытого 0,6 куб. м), находится на режимной охраняемой территории ООО «КГС-МОЛ» г. Темрюк Затон Чирчик причал № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в ведении и под ответственностью представителя собственника ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ опекуна ФИО10 несовершеннолетней опекаемой ФИО6 какое-либо перемещение имущества - погрузочная машина FUCHS MHL 360, заводской №, год выпуска 2003, цвет синий, за пределы режимной охраняемой территории запрещено. Из информации с сайта ЕФРСБ стало известно, что имущество, состоящее в описи органа опеки Аткарского муниципального района Саратовской области, погрузочная машина FUCHS MHL 360, заводской №, 2003 года выпуска с навесным оборудованием - грейфером 06 HPD-1 (полузакрытым 0,60 куб. м), включено в инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ должника ООО ПК «Эдельвейс», ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО1, дело № А49-6486/2012 АС Пензенской области. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении права собственности несовершеннолетней ФИО6 Отделом опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области не выдавались разрешения на отчуждение имущества опекаемой несовершеннолетней ФИО6 и не согласовывались сделки с данным имуществом, включенным в опись имущества несовершеннолетней. Имущество - погрузочная машина FUCHS MHL 360, заводской №, год выпуска 2003, цвет синий с навесным оборудованием - грейфером 06 HPD-1 (полузакрытым 0,60 куб. м) из описи имущества органа опеки Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области не исключалось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Аткарского районного суда Саратовской области установлена подсудность данного иска, а именно Мясниковскому районному суду Ростовской области. Более того, исходящим письмом от 24.03.2022 года Арбитражного суда Пензенской области разъяснено, что ФИО8 (представитель несовершеннолетней опекаемой ФИО6) не наделена правом совершать предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО ПК «Эдельвейс». Таким образом, рассмотрение иска представителя несовершеннолетней ФИО6 о признании права собственности на спорное имущество к ответчику ООО ПК «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подсудно Мясниковскому районному суду <адрес>. На основании изложенного, ФИО6, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила суд признать за несовершеннолетней ФИО6 право собственности на имущество - погрузочную самоходную машину FUCHS MHL 360, заводской №, год выпуска 2003, цвет синий, ПСМ RU СВ 653741, свидетельство о госрегистрации СК 253698, с навесным оборудованием - грейфером 06 HPD-1 (полузакрытым 0,60 куб. м) (т.1 л.д.5-6).

Впоследствии ФИО6, в лице представителя по доверенности от 05.05.2022 года ФИО8 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика по делу ФИО7, ИНН <***>, просила суд:

1. Признать за несовершеннолетней опекаемой ФИО6 право собственности на имущество - погрузочную самоходную машину <данные изъяты>

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО7, ИНН <***> (т.1 л.д.188-189).

Впоследствии от истца ФИО6 в суд поступили несколько заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

В заявлении от 31.08.2022 года ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 просила суд признать за ней право собственности на погрузочную самоходную машину FUCHS MHL 360, заводской номер 3601100219 с навесным оборудованием - грейфером 06 HPD-1 (т.2 л.д.115).

В заявлениях от 28.09.2022 года ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 просила суд признать недействительной инвентаризационную опись № 2 от 19.09.2019 года ООО ПК «Эдельвейс» залогового имущества, находящегося на ответственном хранении у конкурсного кредитора ФИО4 (т.2 л.д.172), а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (т.2 л.д.183).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству исковых требований ФИО6, изложенных в заявлениях от 31.08.2022 года и 28.09.2022 года было отказано, так как в ходатайстве от 31.08.2022 года ФИО6 фактически заявила требования, аналогичные ранее предъявленным, а в заявлении от 28.09.2022 года ФИО6 одновременно изменила основание и предмет иска, что процессуальным законодательством не допускается (т.2 л.д.207-208).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительной инвентаризационную опись № 2 от 19.09.2019 года ООО ПК «Эдельвейс» залогового имущества, находящегося на ответственном хранении у конкурсного кредитора ФИО4, а также просила суд обязать конкурсного управляющего ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении из реестра кредиторов ООО ПК «Эдельвейс» требований конкурсного кредитора ФИО4 (т.2 л.д.224).

Протокольным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству исковых требований ФИО6, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, так как в заявлении одновременно изменялись основание и предмет иска, что процессуальным законодательством не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44) было принято к производству встречное исковое заявление ООО ПК «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6486/2012 ООО Промышленная компания «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6486/2012 конкурсным управляющим ООО Промышленная компания «Эдельвейс» утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Самоходная погрузочная машина является имуществом ООО ПК Эдельвейс», находится в залоге и обеспечивает в качестве залогового обеспечение денежных обязательств перед кредитором ООО ПК Эдельвейс» ФИО4, в соответствии с определениями Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 года по делу № А49-6486/2012 и от 23.03.2018 года по делу № А49-6486/2012. Конкурсному управляющему ФИО1 были переданы дубликат паспорта самоходной машины серия BE №, выданного взамен утерянного и дубликат свидетельства о регистрации машины серия СА №, согласно которым владельцем и собственником погрузочной машины является ООО ПК «Эдельвейс». Самоходная машина включена конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО ПК «Эдельвейс» для ее последующей реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, залоговым кредитором утвержден порядок реализации самоходной техники. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства конкурсного управляющего постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> снят арест на погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, погрузочно-самоходная машина возвращена конкурсному управляющему ООО ПК Эдельвейс», как представителю собственника имущества. После начала проведения конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества с торгов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 как организатора торгов имуществом ООО Промышленная компания «Эдельвейс». ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-3507/2021 в удовлетворении жалобы ФИО8 было отказано, проведение торгов признано законным. В период с 19.08.2015 года по 01.10.2021 года спорное имущество постоянно находилось на охраняемой территории по адресу: г. Темрюк, затон Чирчик, территория ООО «Темрюкский судоремонтный завод», причал № 8. ФИО8 обратилась в Мясниковский районный суд с надуманным заявлением о нечинении препятствий по владению и пользованию погрузочной машиной FUCHS MHL 360, заводской номер 3601100219, а также о запрете совершения действий по отчуждению имущества путем наложения обеспечительных мер. Целью иска ФИО8 было не восстановление нарушенного права, а получение судебного акта о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества с возможностью перемещения имущества на причал № 7, территория ООО «КГС-МОЛ», с которым ФИО8 находится в давних неформальных отношениях. При подаче заявления в суд о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества и определении его местом нахождения причал № 7 ФИО8 скрыла от суда действительное место нахождения имущества (причал № 8, территория ООО «Темрюкский судоремонтный завод»), введя суд в заблуждение. 14.09.2021 года по заявлению ФИО8 определением Мясниковского районного суда наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО ПК «Эдельвейс», погрузочную машину FUCHS MHL 360, и определено новое место хранения: Краснодарский край, г. Темрюк, Затон Чирчик, территория ООО «КГС-МОЛ». 30.09.2021 года Темрюкским РОСП, на основании определения Мясниковского районного суда от 14.09.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Местом хранения определен адрес: г. Темрюк, Затон Чирчик, территория ООО «КГС-МОЛ». 01.10.2021 года судебным приставом-исполнителем спорное имущество было перемещено на территорию, указанную в определении Мясниковского районного суда от 14.09.2021 года: Краснодарский край, г. Темрюк, затон Чирчик, территория ООО «КГС-МОЛ», ответственным хранителем назначен конкурсный управляющий ООО ПК «Эдельвейс» ФИО1 01.10.2021 года, несмотря на тот факт, что ответственным хранителем имущества был оставлен конкурсный управляющий ООО ПК Эдельвейс», ФИО8 и ООО «КГС-МОЛ» заключают договор на предоставление места для постановки на отстой погрузочной машины. 03.12.2021 года ФИО8 повторно обратилась в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 как на организатора торгов при проведении торгов имуществом ООО ПК «Эдельвейс». 27.12.2021 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-5980/2021 в удовлетворении жалобы ФИО8 было отказано. Таким образом, несмотря на неоднократные попытки ФИО8 оспорить торги в антимонопольной службе, Управление ФАС РФ вынесло решения о незаконности и необоснованности жалоб ФИО8, признав торги законными. 11.01.2022 года определением Мясниковского районного суда по делу № 2-1211/2021 производство по делу прекращено в виду отказа ФИО8 от исковых требований, обеспечительные меры отменены. У ФИО8 не имелось никакого интереса по судебному рассмотрению надуманного иска, так как ее цель - перемещение самоходной машины на территорию ООО «КГС-МОЛ», обеспечивающее ей беспрепятственную возможность по завладению машиной. 18.04.2022 года ФИО8 самовольно, в отсутствие представителей Темрюкского РОСП, завладела спорным движимым имуществом, что подтверждается уведомлением ФИО8 о приведении в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также актом нахождения имущества в ведении и распоряжении ФИО8 Таким образом, с 18.04.2022 года до настоящего времени погрузочная машина FUCHS MHL 360, являющаяся собственностью ООО ПК «Эдельвейс», незаконно удерживается ФИО8 и находится в ее владении. Право собственности на спорное имущество принадлежит ООО ПК «Эдельвейс». ФИО8, под прикрытием действий в интересах несовершеннолетней ФИО6, незаконно завладела спорной техникой помимо воли ООО ПК «Эдельвейс». Наличие права собственности у истца ООО ПК «Эдельвейс» на имущество подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пензенской области, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО ПК «Эдельвейс», о признании погрузочной машины предметом залога ФИО4, а также об обязании ФИО4 вернуть спорное имуществ в конкурсную массу ООО ПК «Эдельвейс». Все сделки по передаче ООО ПК «Эдельвейс» самоходной машины в собственность другим лицам были признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем, ООО ПК «Эдельвейс» является безусловным собственником указанной техники. В дубликате паспорта самоходной машины серия BE № 824544, выданного государственной инспекцией Пензенской области 26.09.2013 года и дубликате свидетельства о регистрации машины серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, согласно которым владельцем и собственником погрузочной машины является ООО ПК «Эдельвейс». В паспорте самоходной машины отсутствуют какие-либо сведения о смене собственника. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Ойл» (даритель) и ФИО6 (одариваемая), на который ссылается ФИО8 в качестве основания права собственности ФИО6 на спорное имущество, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, так как ООО «Транс-Ойл» не являлось собственником предмета дарения и не обладало правомочиями по распоряжению самоходной машиной. Опись имущества несовершеннолетней ФИО6, составленная Отделом опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области не является доказательством наличия права собственности несовершеннолетней ФИО6 на спорную погрузочную машину FUCHS MHL 360, не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом. Погрузочная самоходная машина принадлежит на праве собственности ООО ПК «Эдельвейс» и является предметом залога ФИО4 на основании судебных актов Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6486/2012. Самоуправный захват самоходной машины ФИО8 не наделяет ее правомочиями собственника имущества, а текущее владение имуществом является незаконным. На основании изложенного, ООО ПК «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило суд истребовать у несовершеннолетней ФИО6 в лице представителя ФИО8 путем изъятия и передачи истцу движимое имущество: погрузочно-самоходную машину <данные изъяты>

Впоследствии ООО ПК «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 уточнило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Темрюкского РОСП во исполнение определения Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на погрузочную машину <данные изъяты>, заводской №, 2003 года выпуска, цвет - синий. Погрузочная машина <данные изъяты> была опечатана судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предприняла попытку вывоза погрузочной машины, на которую был наложен арест, утверждая, что следователем следственного отдела ЛО МВД России по г. Анапе погрузочная машина передана на хранение, в связи с признанием указанной машины вещественным доказательством по уголовному делу о якобы имевшем место в неустановленное время хищении грейфера и, в связи с выводами следователя о том, что собственником погрузочной машины является ФИО6 В адрес ФИО1, как конкурсного управляющего ООО ПК «Эдельвейс», никаких документов по обстоятельству передачи погрузочной машины ФИО11 не направлялось. Причины игнорирования судебного акта от 11.07.2022 года и ареста, наложенного судебные приставом-исполнителем, не разъяснялись. Незамедлительно явившись на место хранения погрузочной машины (г. Темрюк, Затон Чирчик, территория ООО «КГС-МОЛ», причал № 7), конкурсный управляющий обнаружил, что пломбы судебного пристава сорваны и погрузочную машину готовят к транспортировке с помощью специальной техники. Благодаря вмешательству судебного пристава-исполнителя, незаконную попытку вывоза ФИО8 погрузочной машины с места ее хранения в неизвестном направлении удалось предотвратить. Однако, при осуществлении ФИО8 попытки вывоза арестованного имущества имели место телефонные переговоры с участием начальника следственного отдела ЛО МВД России по г. Анапе, настаивавшем на наличии у ФИО8 права на вывоз машины и наличии у ФИО6 права собственности на погрузочную машину. В связи с указанными событиями и обстоятельствами, ООО ПК «Эдельвейс» полагает необходимым уточнить исковые требования, считая, что суд сможет дать оценку всем обстоятельствам в отношении спорной погрузочной машины, результатом чего станет защита нарушенных прав ООО ПК «Эдельвейс» и его кредитора, чьи права требования включены судебным актом Арбитражного суда Пензенской области в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом погрузочной машины. На основании изложенного, ООО ПК «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило суд:

1. Признать за ООО ПК «Эдельвейс» право собственности на погрузочно-самоходную машину <данные изъяты>

2. Истребовать у несовершеннолетней ФИО6 в лице представителя ФИО8 путем изъятия и передачи истцу движимое имущество: погрузочно-самоходную машину <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО ПК «Эдельвейс» ФИО1 по доверенности ФИО3 (т.2 л.д.230) в судебном заседании иск ФИО6 не признал, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.57-66), встречные исковые требования ООО ПК «Эдельвейс» поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие. В суд поступили письменные возражения ФИО7, где она просила оставить иск ФИО6 без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (т.2 л.д.154-156).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск ФИО6 просили оставить без удовлетворения, поддержали ранее поступившие в суд письменные возражения (т.2 л.д.194-198), встречные исковые требования ООО ПК «Эдельвейс» поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017 года решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6486/2012 ООО Промышленная компания «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6486/2012 конкурсным управляющим ООО Промышленная компания «Эдельвейс» утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (т.1 л.д.81-83).

Самоходная погрузочная машина является имуществом ООО ПК Эдельвейс», находится в залоге и обеспечивает в качестве залогового обеспечение денежных обязательств перед кредитором ООО ПК Эдельвейс» ФИО4, в соответствии с определениями Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2013 года (т.1 л.д.84-85) и от 23.03.2015 года по делу № А49-6486/2012 (т.1 л.д.86-87).

Конкурсному управляющему ФИО1 были переданы дубликат паспорта самоходной машины серия BE № 824544 (т.1 л.д.67-69), выданного взамен утерянного и дубликат свидетельства о регистрации машины серия СА № 571077 (т.1 л.д.70), согласно которым владельцем и собственником погрузочной машины является ООО ПК «Эдельвейс».

Самоходная машина включена конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «КП «Эдельвейс» для ее последующей реализации, залоговым кредитором утвержден порядок реализации самоходной техники.

После начала проведения конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества с торгов 16.07.2021 года ФИО8 обратилась в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 как организатора торгов имуществом ООО Промышленная компания «Эдельвейс». 05.08.2021 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-3507/2021 в удовлетворении жалобы ФИО8 было отказано, проведение торгов признано законным (т.1 л.д.105-108).

03.12.2021 года ФИО8 повторно обратилась в Краснодарское УФАС России с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 как на организатора торгов при проведении торгов имуществом ООО ПК «Эдельвейс».

27.12.2021 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-5980/2021 в удовлетворении жалобы ФИО8 было отказано (т.1 л.д.109-113).

Таким образом, несмотря на неоднократные попытки ФИО8 оспорить торги в антимонопольной службе, Управление ФАС РФ вынесло решения о незаконности и необоснованности жалоб ФИО8, признав торги законными.

Наличие права собственности у истца ООО ПК «Эдельвейс» на имущество подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пензенской области, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Эдельвейс» о признании погрузочной машины предметом залога ФИО4, а также об обязании ФИО4 вернуть спорное имуществ в конкурсную массу ООО ПК «Эдельвейс».

Все сделки по передаче ООО ПК «Эдельвейс» самоходной машины в собственность другим лицам были признаны недействительными в судебном порядке.

Истец ФИО6 как на основание принадлежности ей спорного имущества ссылается на договор дарения от 21.07.2014 года, согласно которому, ООО «Транс-Ойл» подарило несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя ФИО10 погрузочную машину <данные изъяты>

На момент заключения договора дарения погрузочная машина <данные изъяты> принадлежала ООО «Транс-Ойл» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Эдельвейс» и ООО «Транс-Ойл». Однако данное соглашение об отступном было признано недействительным решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-93).

В связи с изложенным, ООО ПК «Эдельвейс» является безусловным собственником указанной техники. В дубликате паспорта самоходной машины серия BE №, выданного государственной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дубликате свидетельства о регистрации машины серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, согласно которым владельцем и собственником погрузочной машины является ООО ПК «Эдельвейс». В паспорте самоходной машины отсутствуют какие-либо сведения о смене собственника.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Ойл» и ФИО6 является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, так как ООО «Транс-Ойл» не являлось собственником предмета дарения и не обладало правомочиями по распоряжению самоходной машиной.

В своем исковом заявлении истец ФИО6 ссылается на паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 653741, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35), и свидетельство о регистрации машины СК 253698 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), подтверждающие, по мнению истца, принадлежность ей спорного имущества.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия начальника Гостехнадзора <адрес> по выдаче паспорта самоходной машины серия RU СВ № на погрузочную машину FUCHS MHL 360 на имя ФИО6 Суд обязал начальника территориального отдела, главного государственного инженера-инспектора по <адрес> ФИО12 аннулировать запись о государственной регистрации погрузочной самоходной машины и паспорт RU СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО6 Удовлетворяя административные исковые требования конкурсного управляющего ООО Промышленная компания «Эдельвейс» ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что собственником погрузочной машины является ООО ПК «Эдельвейс» (т.2 л.д.129-134).

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается принадлежность погрузочной самоходной машины <данные изъяты> на праве собственности истцу по встречному иску ООО ПК «Эдельвейс». Поскольку данное право собственности оспаривается истцом по первоначальному иску ФИО6, требования последней суд оставляет без удовлетворения, а иск ООО ПК «Эдельвейс» о признании права собственности на спорное имущество считает законным и обоснованным.

При этом, удовлетворению требования ООО ПК «Эдельвейс» о признании права собственности на погрузочную самоходную машину не препятствует факт заключения между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ответчиком по настоящему делу ФИО7 договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199). Данный договор заключен в рамках дела о банкротстве ООО ПК «Эдельвейс» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А49-6486/2019. Согласно п.3.4 договора купли-продажи, риск случайной гибели имущества переходит к покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта, и с указанного момента продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче имущества. Поскольку имущество по передаточному акту ФИО7 еще не передано, она не стала собственником, следовательно, заключение договора между ООО ПК «Эдельвейс» и ФИО7 не препятствует признанию за Обществом права собственности на спорное имущество.

Более того, из пояснений представителя ООО ПК «Эдельвейс» в судебном заседании следует, что Общество обратилось в суд со встречным иском именно в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи имущества от 14.09.2021 года и передачи погрузочной машины ФИО7, которая по той же причине против удовлетворения встречного иска ООО ПК «Эдельвейс» не возражала.

Исковые требования ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора № 1 купли-продажи имущества от 14.09.2021 года суд оставляет без удовлетворения, так как в силу ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ФИО6 собственником спорного имущества не является, следовательно, ее права в результате заключения оспариваемой сделки не нарушены.

Не подлежат удовлетворению и требования ООО ПК «Эдельвейс» об истребовании у ФИО6 путем изъятия и передачи истцу движимого имущества: погрузочно-самоходной машины FUCHS MHL 360. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно встречному исковому заявлению ООО ПК «Эдельвейс», спорное имущество находится в г. Темрюк, Затон Чирчик, территория ООО «КГС-МОЛ». Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.07.2022 года суд удовлетворил заявление ООО ПК «Эдельвейс» о принятии мер по обеспечению иска, наложил арест на погрузочную машину FUCHS MHL 360, заводской номер 3601100219, 2003 года выпуска, назначив ответственным хранителем конкурсного управляющего ООО ПК «Эдельвейс» ФИО1

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество не находится во владении ФИО6, а потому заявленные к ней требования об истребовании имущества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 <данные изъяты>), ФИО7 о признании права собственности на погрузочную самоходную машину <данные изъяты>; признании недействительной (ничтожной) сделки - договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Эдельвейс» и ФИО7 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ООО ПК «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ООО ПК «Эдельвейс» право собственности на погрузочную самоходную машину <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО ПК «Эдельвейс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.