66RS0038-01-2022-000791-75

Дело № 33-13077/2023 (№ 2-596/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав, поступившее по частной жалобе ФИО2, на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа об установлении факта признания реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на 1/3 доли на реконструированный жилой дом и включении имущества в наследственную массу после смерти ( / / )3, последовавшей 07.10.2016. Также просила возложить обязанность на администрацию Невьянского городского округа изъять у ФИО2 для муниципальных нужд 1/3 долю жилого помещения, с прекращением права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, установив размер выкупной цены соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 12.07.2022, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО2 Проведение экспертизы было поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты.

03.10.2022 гражданское дело было возвращено в суд, экспертиза по делу проведена не была, поскольку оплата за проведение экспертизы не поступила.

Определением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отнесении расходов по проведению судебно-строительной экспертизы за счет федерального бюджета, было отказано.

19.10.2022 исковое заявление ФИО2 к администрации Невьянского городского округа о защите жилищных прав, было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон.

10.01.2023 определением Свердловского областного суда определение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.10.2022, было отменено. Оплата судебной строительной экспертизы, назначенной по определению Невьянского городского суда Свердловской области от 12.07.2022, постановлено произвести за счет средств Федерального бюджета.

05.04.2023 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2023 было оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Невьянского городского округа – без удовлетворения.

При этом, 10.03.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявления указала, что поскольку апелляционном определением Свердловского областного суда от 10.01.2023 определение суда первой инстанции от 13.10.2022 было отменено и постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счет федерального бюджета, то имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Невьянского городского суда Свердловской области от 19.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 19.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отмена судом апелляционной инстанции определения суда от 13.10.2022 с разрешением вопроса по существу и возложением обязанности по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеет значения для разрешения судом вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебные заседания и не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

ФИО1