Решение по делу № 02-0268/2025 от 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-009090-35

30 января 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/25 по иску фио, ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стройком 1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между ними и ответчиком был заключен договор №КП46:15/1/1/543нв купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). Объектом договора №КП46:15/1/1/543нв является квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.

Согласно Акта приема-передачи, объект ДДУ был передан истцам 17.01.2024г.

Требование об устранении строительных недостатков собственники направили в адрес ответчика 22 января 2024 года.

Собственники обратились в независимую экспертную организацию ООО «ЭАЦ Морана», для проведения строительно-технической экспертизы по выявлению стоимости устранения недостатков выявленных дефектов ремонта в квартире.

Согласно строительно-технической экспертизы оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, произведенной ООО «ЭАЦ Морана» рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет сумма. Расходы на проведение экспертизы составили сумма, что подтверждается квитанцией ООО «ЭАЦ Морана» об оплате услуг.

29.03.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку сдачи объекта ДДУ, которая была получена 02.04.2024 года, но оставлена без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд, взыскать с ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, направили уточненного заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривали, просили снизить до 5 процентов размер штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор №КП46:15/1/1/543нв купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

Объектом договора №КП46:15/1/1/543нв является квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес.

Согласно Акта приема-передачи, объект ДДУ был передан истцам 17.01.2024г.

Требование об устранении строительных недостатков собственники направили в адрес ответчика 22 января 2024 года. Ответчик требования не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы на проведение экспертизы составили сумма, что подтверждается квитанцией ООО «ЭАЦ Морана» об оплате услуг.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире по адресу: адрес, адрес имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость их устранения составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В случае, если продавец является застройщиком, гарантийный срок должен составлять 5 лет.

Таким образом, для приобретенной квартиры гарантийный срок по вышеуказанным недостаткам в настоящее время не истек.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, а также результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, возникшие в результате выполнения строительно-монтажных работ вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил, применяемых на обязательной основе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать суммы в размере сумма, что соответствует трем процентам от цены договора, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обновленной редакции применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика перед истцами по уплате стоимости устранения строительных недостатков возникло до 1 января 2025 года, поскольку претензия истцов была получена ответчиком 02.04.2024 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае изменения, внесенные в 214-ФЗ статьей 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - не применимы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истцов была оставлена без внимания. Так, суд полагает требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что соответствует сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме сумма, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком для оплаты судебной экспертизы на счет депозита УСД в адрес 19.08.2024 года были внесены денежные средства, платежное поручение № 3125.

Поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, путем перечисления денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Стройком 1» на счет депозита УСД в адрес 19.08.2024 года, платежное поручение № 3125, на счет адрес Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, путем перечисления денежных средств, внесенных ООО «СЗ «Стройком 1» на счет депозита УСД в адрес 19.08.2024 года, платежное поручение № 3125, на счет адрес Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Предоставить ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 года.