Апелляционное определение по делу № 33-9740/2023 от 30.08.2023

Судья – Ильченко Л.В. гражданское дело № 33-9740/2023

УИД 34RS0002-01-2022-005909-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское деле № 2-4459/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании местоположения границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой, по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1929 рублей 92 коп.,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании местоположения границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30000 рублей, почтовых услуг в размере 1929 рублей 92 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) следует, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании местоположения границы (смежной границы) земельного участка технической или реестровой ошибкой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1929 рублей 92 коп.

Для защиты своих интересов в суде по данному гражданскому делу ФИО2 обратились за юридической помощью к адвокату Непогодиной Е.В., что подтверждается квитанциями № <...> ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате её услуг за представление из интересов в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей и суде апелляционной инстанции – в сумме 10000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1929 рублей 92 коп., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов ФИО2 по оплате услуг представителя исходя, в том числе, исходя из объёма выполненной им работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Довод частной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления ФИО2 в отсутствие ФИО1, неизвещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Инициируя иск, ФИО1 указывал о необходимости направления ему корреспонденции по адресу: <адрес>. По указанному адресу он извещался при рассмотрении спора по существу, этот же адрес содержится и в частной жалобе на оспариваемое определение суда.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по <адрес> направлялось извещение (почтовый идентификатор № <...>), которое возвращено в суд из почтового отделения из-за истечения срока хранения, что подтверждается полученными в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года, при принятии частной жалобы к производству, в целях процессуальной экономии и проверки доводов жалобы апеллянта, сведениями, расположенными в открытом доступе.

Возвращение в суд неполученного ФИО1 письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, также не представлено.

С учётом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм в части ненадлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова