Решение по делу № 2-1298/2023 от 11.05.2023

№ 2-1298/2023

64RS0047-01-2023-000901-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2019 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова перечислила денежные средства на депозит Арбитражного суда Саратовской области в размере 25 000 руб.

07 сентября 2020 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-18179/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 03 января 2021 г., финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих».

13 августа 2021 г. производство по указанному делу прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, третьим лицом. Определение финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

31 марта 2022 г. определением Арбитражного суда Саратовской области с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А57-18179/2019 о банкротстве ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., судебные расходы за проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 27 444 руб. 57 коп.

08 июня 2022 г. налоговым органом выплачены денежные средства в размере 52 444 руб. 57 коп. финансовому управляющему ФИО2

Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области указывает, что погашение задолженности ФИО1 произведено взаимозависимым третьим лицом ООО «Облспецстрой», на момент прекращения производства по делу о банкротстве в собственности ответчика имелось транспортное средство Лада приора, стоимость не менее 200 000 руб.

В связи с обращением в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 государством понесены расходы в виде сумм, взысканных определением Арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 59, 212 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2010 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности», просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 52 444 руб. 57 коп.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица ООО «ОблСпецСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2010 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В Постановлении от 05 марта 2019 г. № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 г. № 663 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу по банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 июля 2019 г. Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 03 сентября 2020 г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

13 августа 2021 г. производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, третьим лицом. Определение финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

31 марта 2022 г. определением Арбитражного суда Саратовской области с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела №А57-18179/2019 о банкротстве ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., судебные расходы за проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 27 444 руб. 57 коп.

08 июня 2022 г. денежные средства в размере 52 444 руб. 57 коп. выплачены финансовому управляющему ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 307 от 08 июня 2022 г.

Арбитражным судом Саратовской области прекращено производство по делу, поскольку задолженность перед кредиторами: ФНС России, ИП ФИО3 в полном объеме погашена третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ОблСпецСтрой», признаки банкротства должника, предусмотренные статьями 6, 213.3 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку ФИО1, являвшийся на момент обращения истца в суд руководителем, не исполнил требования закона об обращении в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании должника банкротом, с таким заявлением обратился уполномоченный орган, который и понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, постольку он и должен возместить понесенные налоговым органом расходы.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника, то есть у ФИО1 имелось движимое имущество – автомобиль Лада Приора 217030, стоимостью 200 000 руб. Кроме того, 23 декабря 2017 г. ФИО4 (руководителем ООО «ОблСпецСтрой» произведено отчуждение транспортного средства Тойота Ланд Крузер, 2012 года выпуска в пользу ФИО1 В последующем, указанное транспортное средство реализовано между ФИО1 и ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2018 г. Стоимость реализованного имущества составила 240 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО6 от 21 мая 2021 г.

Из представленных суду документов следует, что на момент осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 уже имелась задолженность, обязывающая его обратиться с заявлением о признании себя как предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Однако, предприниматель не погасил образующуюся задолженность по налогам и не обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО1 в юридически значимый период и понесенными ФНС России убытками, поскольку назначение арбитражным управляющим ФИО2 и возникновение расходов, связанных с исполнением его обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, произошло в период, когда ИП ФИО1 уже прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком не представлены доказательства согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Не исполнение ответчиком ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства и взысканию с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (правопреемника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Расчет предъявляемой ко взысканию суммы судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суд, придя к выводу о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в данном случае понесены Федеральной налоговой службой, у которой после погашения указанных расходов имеется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, учитывая, что ответчик ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области и взыскания с ФИО1 убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ИП ФИО1 в размере 52 444 руб. 57 коп., из них вознаграждение финансового управляющего ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., судебные расходы за проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 27 444 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1773 руб. 34 коп. в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ИНН <***>) убытки в размере 52 444 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 773 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.