Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Петрушиной А.И.,

обвиняемых Л., П., Ч.,

их защитников – адвокатов Юрина М.Л., Рихтер А.В., Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемых Л., П., Ч. – адвокатов Юрина М.Л., Рихтер А.В., Кобляковой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2023, которым в отношении

Л., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

П., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ч., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых Л., П., Ч. и их защитников – адвокатов Юрина М.Л., Рихтер А.В., Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л., П., Ч. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03.05.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержаны П.,Ч. и Л.

04.05.2023 П.,Ч. и Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых.

05.05.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении П.,Ч. и Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 03.07.2023.

23.06.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 03.09.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайства о продлении в отношении Л., П.Ч. срока содержания под стражей.

27.06.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Л., П.Ч. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.09.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитники обвиняемых Л., П., Ч. – адвокаты Юрин М.Л., Рихтер А.В., Коблякова Н.В. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. - адвокат Юрин М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Указывает, что выводы суда о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего, основаны на предположениях и не имеют под собой реальной доказательственной основы. Будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности и не находясь под стражей, Л. от следствия и суда не скрывался, всегда являлся на следственные действия, по делу готов давать признательные показания и выстраивать линию защиты, скрываться от следствия и суда не намерен, как и воздействовать на потерпевшего.

Возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде в судебном заседании не исследовалась, тогда как Л. трудоустроен, имеет средства для проживания, постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, на его иждивении находятся малолетние дети, что свидетельствует о возможности избрания ему иной меры пресечения.

Просит постановление отменить, избратьЛ. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой П. - адвокат Рихтер А.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает на незаконность и необоснованность постановления.

Считает, что при избрании меры пресечения суд не учел всех характеризующих личность П. обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья, в связи с чем избрал столь суровую меру пресечения.

Обращает внимание, что П.имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не судима, имеет прочные социальные связи, постоянные источники дохода от официальной деятельности самозанятого, на учетах в диспансерах /__/ не состоит, нуждается в постоянной медицинской помощи, которая в следственном изоляторе ей не оказывается, также ей необходимо провести плановую операцию. В случае применения к ней домашнего ареста родственники готовы предоставить квартиру в /__/ и обеспечивать ее всем необходимым. Скрываться от предварительного следствия она не намерена, данные потерпевшего ей неизвестны, соответственно каким-либо образом повлиять на исход дела она физически не может.

Полагает, чтоП.возможно применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. – адвокат Коблялкова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что выводы суда о том, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не основаны на материалах дела. Довод суда о том, что Ч. известно место жительства потерпевшего и свидетелей, давших показания против него, является несостоятельным, поскольку из протоколов допросов следует, что потерпевший постоянно менял место жительства, арендуя квартиры, ранее с ним Ч. знаком не был, его круг общения не знал, таким образом оказать влияние на потерпевшего не может.

При вынесении постановления суд принял во внимание тяжесть обвинения и отсутствие у Ч. официального трудоустройства, при этом не учел, Ч. является самозанятым, имеет постоянный легальный источник дохода,постоянное место жительства, а также регистрацию на территории /__/, ему требуется постоянное лечение у /__/, в связи с /__/, которое в следственном изоляторе он не получает, дал признательные показания.

Просит постановление отменить, избрать Ч. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощникпрокурора Октябрьского района г. Томска ФИО1 опровергает изложенные в них доводы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений помощника прокурора, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учел их возраст, состояние здоровья, данные о их личности, в том числе то, что обвиняемые не судимы, матерями характеризуются положительно, Л. трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, П. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, Л. и Ч. имеют место жительства и регистрацию на территории /__/.

Вместе с тем, суд учел, что Л.,П. и Ч. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации не проживают, Ч. и П. официально не трудоустроены, П. в /__/ проживала в арендованных квартирах, ее малолетний ребенок с ней не проживает, им известны данные о потерпевшем и свидетелях. При этом следствие не окончено, ведется сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания в отношении Л., П. и Ч. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, они с целью изменения судебно-следственной ситуации могут оказать давление на потерпевшего и свидетелей, давших уличающие их показания, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывода о том, что обвиняемые могу продолжить заниматься преступной деятельностью, обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем доводы жалоб в данной части оценке не подлежат.

Все сведения о личности обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены судом и им была дана надлежащая оценка.

Те обстоятельства, что обвиняемые имеют место жительства и регистрацию, социальные связи, источник дохода, малолетних детей и возможность находиться под домашним арестом, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемых и характера инкриминируемого им преступления не сможет обеспечить их правопослушное поведение в период производства по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей и получение ими соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб об обратном – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2023 в отношении Л., П., Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Юрина М.Л., Кобляковой Н.В., Рихтер А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин