61MS0166-01-2023-001448-71 № 12-599/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с принятым постановлением не согласен, поскольку мировым судьей не дана правовая оценка обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния, поскольку последний на месте составления протокола об административном правонарушении пояснял, что он не имел умысла нарушать правила дорожного движения. Он выезжал с парковки в разрешенном месте, поскольку запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки в этом месте нет, далее он двигался по полосе попутного движения без наезда на линию дорожной разметки 1.1, что соответствует требованиям ПДД. Податель жалобы указывает, что если формально считать его действия правонарушением, то они не несли существенных нарушений, поскольку на тот момент на дороге не было других транспортных средств. Кроме того, в материалы дела не представлена видеозапись совершения административного правонарушения ФИО1 Податель жалобы указывает, что вследствие назначенного мировым судьей административного наказания он несет риск потери работы водителя и не сможет содержать семью, в которую входят трое несовершеннолетних детей. Кроме того, мировой судья расценил позицию ФИО1 как признание вины, хотя он вину не признавал, он совершал маневр выезда с парковки в разрешенном для этого месте.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по административному делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 25.1 КРФобАП.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КРФобАП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение указанного выше административного правонарушения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № регион по адресу: <адрес>,

в нарушение п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения нарушение разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Учитывая, что постановлением, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами мирового судьи, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей, либо опровергали его выводы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признавал опровергаются материалами дела, поскольку как следует из объяснения ФИО1, собственноручно написанного в протоколе об административном правонарушении, с вменяемым ему нарушением он согласен, был не внимателен, поскольку у него была температура.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КРФобАП. Права, предусмотренные статьей 25.1 КРФобАП и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись.

Ссылки в жалобе на то, что в подтверждение вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении не представлена видеозапись не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности последнего в нарушении требований ПДД РФ, поскольку в данном случае при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация не является обязательной.

Вопреки доводам жалобы, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Таких исключительных обстоятельств не установлено.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КРФобАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Доводы заявителя о том, что на его иждивении находятся трое детей, лишение его права управления транспортным средством повлечет потерю работы водителем в данном случае не могут повлечь за собой изменение назначенного наказания. Административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае диспозиция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП и виновности лица основаны на правильном применении норм КРФобАП и ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФобАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: М.И. Рыбакова