САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16870/2023

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Байковой В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аламо Коллект» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-5327/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2014 г. по делу № 2-5327/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411953,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19319,53 руб., а всего 431 272 руб. 86 коп.; кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 251642,77 руб. с учетом его фактического погашения за период с 28.10.2015 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mazda 3, 2012 г.в., VIN №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 503690 руб. (т. 1, л.д. 108-112).

Решение суда вступило в законную силу.

28 октября 2021 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена истца - ПАО «Банк УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «Аламо Коллект» (т. 1, л.д. 210-211).

28 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1, л.д. 213-213 об.).

14 сентября 2022 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа (т. 1, л.д. 225-227).

19 октября 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 1, л.д. 230-231 об.).

20 февраля 2023 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа (т. 1, л.д. 245-248).

Не согласившись с определением суда от 20 февраля 2023 года, ООО «Аламо Коллект» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуальных сроков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 430, 432 ГПК РФ, 21, 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению, взыскатель не интересовался исполнительным производством №...-ИП от 13 августа 2018 года на протяжении длительного времени, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению верными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявителю необходимо обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Частью 3 статьи 22 названого Закона (в ред. на дату окончания исполнительного производства) предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 за 2021 год).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №... в Восточном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 13 августа 2018 года в отношении должника ФИО1 (т. 1, л.д. 233).

Согласно сведениям Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, представленным в материалы дела, исполнительное производство №...-ИП было возбуждено в отношении ФИО1 13 августа 2018 года, окончено 22 апреля 2019 года в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, отмечено, что сведений об оправке исполнительного листа не имеется, судебный пристав-исполнитель уволен со службы, в связи с чем объяснение взять не представляется возможным (т. 1, л.д. 233).

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, с учетом того, что 22 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного листа начал течь заново.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. на дату окончания исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисленный от даты окончания исполнительного производства истекал 22 апреля 2022 года.

При этом с учетом заключения договора цессии 14 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 177), а также того, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Аламо Коллект» достоверно было извещено о прекращении исполнительного производства (что отмечено в определении суда от 28 октября 2021 года, т. 1, л.д. 209), а кроме того, в материалы дела представлены сведения об ошибочном уничтожении сотрудниками ООО «Аламо Коллект» исполнительного листа 14 марта 2022 года (т. 1, л.д. 218), к настоящему заявлению не было приложено доказательств о том, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является верным, таким образом, доводы частной жалобы об обратном отклоняются судьей Санкт-Петербургского городского суда, как необоснованные.

Более того, исполнительный лист, как следует из справки от 29 марта 2022 года (т. 1, л.д. 218), находился у ООО «Аламо Коллект», что не мешало обществу предъявить его ко взысканию в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Судья