РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года г. Орлов Кировской области
43RS0018-03-2022-000272-63
Котельничский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Прозорова Д.В.,
при секретаре Чикишевой У.В.,
с участием помощника прокурора Березиной М.Е.,
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
а также представителя ответчиков РОО и Р и ФИО3 - адвоката Кокорина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/212/2022 по исковому заявлению ФИО1 к общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов, ФИО4 НикО.чу о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов, ФИО3 и с учетом окончательно сформированных исковых требований просит:
- признать приказ общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов № 1 от 3.08.2022 года о прекращении трудового договора с ней, незаконным и отменить его;
- взыскать в ее пользу 10 448 рублей невыплаченной заработной платы за период с 18.07.2022 по 3.08.2022 года, 340 рублей 26 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 3.08.2022 по 3.10.2022 года, 32 469 рублей заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4.08.2022 по 29.09.2022 года, 44 414 рублей 50 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 1 446 рублей 42 копейки процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 3.08.2022 по 3.10.2022 года, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
- обязать общественную организацию Орловское районное общество охотников и рыболов подать сведения по начисленной заработной плате истцу за период с 18.07.2022 по 3.08.2022 года, страховым взносам в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кировской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской, уплатив страховые взносы и налог на доходы физического лица.
В обоснование иска указала, что с 14.05.2012 года она работал в РОО и Р в должности главного бухгалтера. 3.08.2022 года она была незаконно уволена за прогул 2.08.2022 года. Вместе с тем, 2.08.2022 года работодатель предоставлял ей выходной день. При этом была нарушена процедура ее увольнения. Считает, что приказ об ее увольнении был подписан председателем правления ФИО3, который не наделен полномочиями руководителя организации.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков РОО и Р и ФИО3 - адвокат Кокорин А.С. с иском в отношении РОО и Р согласился частично, в отношении ответчика ФИО3 исковые требования просил оставить без удовлетворения.
В своем заключении помощник прокурора Березина М.Е. полагала, что приказ об увольнении ФИО1 следует признать незаконным, взыскать с РОО и Р в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 18.07.2022 по 3.08.2022 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 3.08.2022 по 3.10.2022 года, а также компенсацию морального вреда, размер которого, оставила на усмотрение суда. Также полагала, что следует обязать РОО и Р подать сведения по начисленной заработной плате истцу в налоговый и пенсионный органы.
Остальные лица, участвующие в деле: ответчик ФИО4 и представитель Государственной инспекции труда по , на рассмотрение дела не явились, о времени и месте его рассмотрения, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ФИО1 работал в РОО и Р в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ дата, ей был установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор, который расторгнут по инициативе работодателя в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.
Основанием для увольнения ФИО1 явились акты №№ и 2 об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ год и об отказе в предоставлении объяснительной ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом работодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен день (отгул) в счет предстоящего отпуска.
Таким образом, истец ФИО5 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но прогула она не совершала.
Кроме этого, из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель привлек ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения до истечения двухдневного срока, для дачи объяснений, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оснований для увольнения ФИО5 за прогул у работодателя не имелось. Иск в этой части к РОО и Р о признании приказа об увольнении незаконным, подлежит удовлетворению.
При этом суд считает, что в рассматриваемом случае не требуется обязательной отмены судом приказа об увольнении, поскольку изданный в отсутствие законных оснований приказ об увольнении не порождает каких-либо правовых оснований для ФИО5
Также судом установлено, что на день увольнения ФИО5 у ответчика РОО и Р перед истцом имеется задолженность по выплате заработной плате за период с 18.07.2022 по 3.08.2022 года, в связи с неуплатой которой были начислены проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 3.08.2022 по 3.10.2022 года в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Проверив расчет истца в данной части, суд находи его арифметически неверным, в связи с чем берет за основу, расчет ответчика РОО и Р, соответствующий имеющимся в материалах дела документам и взыскивает с РОО и Р в пользу истца ФИО5 8 723 рубля 54 копейки невыплаченной заработной платы за период с 18.07.2022 по 3.08.2022 года включительно (за вычетом НДФЛ), а также 284 рубля 09 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 3.08.2022 по 3.10.2022 года, то есть удовлетворяет данные требования частично.
При этом суд считает необходимым обязать РОО и Р подать сведения по начисленной заработной плате истцу за период с 18.07.2022 по 3.08.2022 года, страховым взносам в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кировской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской, уплатив страховые взносы и налог на доходы физического лица.
Разрешая требование истца ФИО5 о взыскании с РОО и Р заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4.08.2022 по 29.09.2022 года, суд исходит из отсутствия у работодателя оснований для выплаты истцу за указанный период заработной платы, поскольку приказом работодателя истец была восстановлена на работе с 3.08.2022 года, после восстановления ее на работе и обращений представителя ответчиков к истцу в ходе рассмотрения дела в суде о необходимости выйти на работу, к работодателю не явилась, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, то есть в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребила своим правом.
Каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом не установлено.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец, будучи восстановленной на работе вправе в заявительном порядке решить вопрос с работодателем о предоставлении отпуска либо о компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку имело место нарушение ответчиком РОО и Р трудовых прав ФИО5, выразившееся в ее незаконном увольнении, то в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе восстановления истца на работе до рассмотрения дела по существу, учитывая индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ответчика РОО и Р в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Таким образом, иск ФИО5 к ответчику РОО и Р подлежит частичному удовлетворению.
Иск ФИО5 к ответчику (председателю правления РОО и Р) ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, поскольку сторонами трудового договора являются юридическое лицо РОО и Р и физическое лицо (работник) ФИО5
По этому же основанию суд отклоняет доводы представителя истца ФИО5 - ФИО2 о том, что на дату увольнения истца уполномоченным руководителем ФИО5 являлся не ФИО3, а П.
Доводы стороны истца о фальсификации заявления на отгул, подлежат отклонению, так как обе копии заявления, представленные в дело сторонами, в целом идентичны и сняты с заявления, собственноручно написанного истцом ФИО5
Ссылки стороны истца на несоблюдение ответчиком порядка оформления копий документов, представленных в дело, также подлежат отклонению судом, поскольку истец и ее представитель не заявляли о несоответствии содержания представленных копий документов (за исключением заявления на отгул истца) содержанию подлинных документов.
При таких обстоятельствах, иск ФИО5 к ответчику РОО и Р, подлежит частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО3, суд оставляет без удовлетворения.
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ данное решение в части взыскания с РОО и Р в пользу ФИО5 заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 700 рублей относится на ответчика РОО и Р и подлежит взысканию с него в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов удовлетворить частично.
Признать приказ общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов № 1 от 3.08.2022 года о прекращении трудового договора с ФИО1, незаконным.
Взыскать с общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 8 723 рубля 54 копейки невыплаченной заработной платы за период с 18.07.2022 по 3.08.2022 года включительно, 284 рубля 09 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать общественную организацию Орловское районное общество охотников и рыболов подать сведения по начисленной заработной плате истцу за период с 18.07.2022 по 3.08.2022 года, страховым взносам в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кировской области, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской, уплатив страховые взносы и налог на доходы физического лица.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов отказать.
Иск ФИО1 к ФИО4 НикО.чу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общественной организации Орловское районное общество охотников и рыболов в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 700 рублей государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года
Судья Д.В. Прозоров
Решение14.10.2022