Дело №2-253/2022
УИД 42RS0028-01-2022-000693-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,
при секретаре Ивадаевой А.В.,
с участием истца ФИО1 ФИО21
представителя ответчика ФИО3 ФИО22
рассмотрев в открытом судебном заседаниив пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 12 сентября 2022 года
гражданское делопо исковому заявлениюФИО1 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 об оспаривании размера выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО25 обратился в суд с заявлением об установлении факта выплаты заработной платы в большем размере. Просит установить факт выплаты ему, ФИО6 ФИО26 и другим работникам ИП ФИО8 ФИО27 заработной платы в большем размере согласно бухгалтерскому учету, выполненному и собственноручно заполненному бухгалтером расчетной группы ФИО4 ФИО28 за период с 2003 по 2013 годы.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО29 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО31 чтобы она признала, что заполняла тетради, на основании записей в которых работникам ИП ФИО8 ФИО30. выплачивалась заработная плата. Исходя из указанной ФИО4 ФИО32. в тетрадях размера заработной платы подлежали уплате страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Представитель ответчикаГлушков ФИО33. возражал относительно заявленных требований, поскольку ФИО46А. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 ФИО35 в суд не явился, направил возражения относительно заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 УК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ФИО1 ФИО37 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 ФИО38 также состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО8 ФИО39 работала у него бухгалтером расчетной группы с 2003 по 2008 годы.
По заключению почерковедческой экспертизы № Э1/655 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи в справке о зарплате за 2004 год, справке о зарплате за 2001 год справке о зарплате за 2003 год, выданных на имя ФИО1 ФИО40.; справке о зарплате за 2002 – 2003 годы, выданной на имя ФИО1 ФИО43., кроме записи «2002»; в справке о зарплате за 2003 год, выданной на имя ФИО1 ФИО41 кроме записей «42438 3375 5768 4407 4388 4387»; в тетради «Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2003 – 2004 г.» кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2015 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2014 год, кроме отдельных записей;в тетради «Автопарк» за 2013 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2012 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2011 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2010 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2009 год, кроме отдельных записей; в тетради «Транспортный цех» за 2008 год, кроме отдельных записей, выполнены ФИО47 ФИО42
По заключению почерковедческой экспертизы № Э1/656 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буквенно-цифровые рукописные записи в тетради № «Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2006 год», кроме отдельных записей; в тетради № «Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2007 год», кроме отдельных записей; в тетради № «Список работающих котельной по начислению заработной платы 2011 год», кроме отдельных записей; в тетради №«Список работающих транспортного цеха по начислению заработной платы 2015 год», кроме отдельных записей, выполнены ФИО48 ФИО49
Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5 показали суду, что работали у ИП ФИО7, заработная плата им выплачивалась на основании записей в тетрадях, которые заполняла бухгалтер ФИО2
Свидетели Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11 показали суду, что работали у ИП ФИО8 ФИО45 заработную плату получали по ведомости, тетрадей не видели.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право насвоевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как указано в пп. 1 п.1 ст.6 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 2 ст. 14 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязанысвоевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО52. оспаривает размер выплаченной заработной платы в период его работы у ИП ФИО8 ФИО55 исходя из которого работодатель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
ФИО2, которая указана истцом в качестве ответчика, субъектом спорного материального правоотношения не является, у нее отсутствует определенная, обязательственная по отношению к ФИО1 ФИО50. материально-правовая связь, вытекающая из спорного материального правоотношения, поскольку обязанность по выплате причитающейся истцу заработной платы, исчислению и уплате страховых взносов возлагалась на ИП ФИО8 ФИО51 как работодателя ФИО1 ФИО53. и страхователя по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Поскольку ответчиком ФИО2 права ФИО1 ФИО54. не нарушены, требования истца удовлетворению не подлежат. Установление факта внесения ФИО2 записей в тетради по начислению заработной платы не является надлежащим способом защиты права истца на получение в полном размере причитающейся ему заработной платы и пенсии. Кроме того, данный факт установлен заключениями почерковедческих экспертиз и не требует подтверждения в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО56 к ФИО2 об оспаривании размера выплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.
Судья Е.А. Яхонтова
Мотивированное решение составлено 14.09.2022.