Решение по делу № 2-3260/2023 от 11.12.2023

Дело №

УИД 75RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя ответчика Читинской таможни ФИО8, представителя ответчика УФССП России по <адрес> ФИО9, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Читинской таможне, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по <адрес> о взыскании стоимости утраченного автомобиля,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 является должником перед ответчиком Читинской таможней по оплате таможенных платежей по решению Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате таможенных платежей составила 888773 рубля. Возбуждено исполнительное производство межрайонным отделом по важным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на праве собственности владел автомобилем, который был ввезен на территорию РФ. Читинская таможня обязала истца уплатить государственную пошлину за ввоз данного автомобиля на территорию РФ. Автомобиль истца оказался на штрафплощадке в рамках действий ГИБДД совместно с УФССП России по <адрес>. По факту отправки автомобиля на штрафплощадку был составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства истец предложил судебному приставу-исполнителю реализовать арестованный автомобиль для погашения задолженности. Однако, автомобиль со штрафной площадки незаконным образом был якобы утилизирован в счёт стоимости его нахождения на площадке, а фактически был перевезен на иной объект — склад одного из СТО на <адрес>, в <адрес>. Истец обратился в правоохранительные органы с вопросом о законности изъятия автомобиля и его якобы утилизации, но до настоящего времени ответа не получил. Согласно проведенного финансового анализа на рынке стоимость аналогичного автомобиля, ране принадлежавшего истцу, составляет 500 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Читинской таможни стоимость утраченного автомобиля марки Infinity Q35, 2002 г.в., в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с Читинской таможни и УФССП России по <адрес> стоимость утраченного автомобиля марки Infinity Q35, 2002 г.в., в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО по ИОВИП УФССП России по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, УМВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес>, ООО «Автокомплекс магистральный», ФИО6, ФИО7 УМВД России по <адрес> исключено из числа соответчиков, переведено в число третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Федеральная таможенная служба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Читинской таможни по доверенности ФИО8 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на таможенный орган ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ. Истцом не доказан факт изъятия (ареста) автомобиля Читинской таможней, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом (материальным ущербом) и решениями (действиями) таможенного органа.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО9 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов, Федеральная таможенная служба в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на иск, указал, что с 2019 г. ФИО2 и ФИО7 не обращались в адрес УГИБДД УМВД России по <адрес>. Сведений об утилизации в <адрес> не имеется. Сведений о проведении совместных рейдовых мероприятий УГИБДД УМВД России по <адрес> и УФССП России по <адрес> по изъятию транспортного средства Infinity Q35 не имеется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица МО по ИОВИП УФССП России по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Автокомплекс магистральный», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Infinity, государственный регистрационный номер INF, год выпуска 2004, идентификационный номер №. При пересечении границы через таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни истец принял решение о временном ввозе транспортного средства по пассажирской таможенной декларации.

Читинская таможня, проведя проверку, впоследствии отменила решение о временном ввозе транспортного средства ФИО2, о чем направила ДД.ММ.ГГГГ письмо № в адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование Читинской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № за ввоз автомобиля в размере 888 773,45 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования, с ФИО2 указанная сумма взыскана по решению Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Infinity, VIN №, задержан сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола, в момент остановки транспортным средством управлял ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в акте указан водитель ФИО7

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным информационной системы «ФИС ГИБДД-М» на ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Черновским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № по факту взыскания таможенный платежей в пользу Читинской таможни в размере 888 773,45 руб.

Таким образом, заявленный истом факт изъятия автомобиля Infinity Читинской таможней, а также УФССП России по <адрес> не нашел своего подтверждения, так как задержание транспортного средства произведено месяцем ранее, чем возбуждено исполнительное производство по факту не уплаты таможенных платежей.

В 2016 г. (дата не указана) ООО «Автокомплекс Магистральный» в адрес ФИО7 направлено сообщение о необходимости забрать транспортное средство марки Инфинити, государственный номер отсутствует, в течение семи дней, возместить ООО «Автокомплекс Магистральный» расходы на хранение транспортного средства, его транспортировку эвакуатором в размере 303 360 руб. Указано, что в противном случае будут вынуждены самостоятельно продать вещь, а из суммы, вырученной от продажи вещи, вычесть расходы на хранение транспортного средства.

Согласно договора б/н на выполнение работ по утилизации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автокомплекс Магистральный» и ООО «Партнер», автомобиль Инфинити Q35 передан для утилизации по акту приема-передачи б/н транспортных средств, подлежащих утилизации, от ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложен расчетный лист, в котором указано, что период нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке есть временной отрезок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 1236 полных суток. Представлен расчет стоимости хранения, который составил 786 689,28 руб. за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес Читинской таможни обращение, согласно которого в связи с фактической утерей транспортного средства Infinity просит отменить решение по уплате государственной пошлины по решению суда.

Письмом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Читинской таможни указано, что согласно материалам исполнительного производства мер по обращению взыскания на транспортное средство марки Infinity с идентификационным номером № не принималось ввиду того, что согласно информации от ГИБДД нет сведений о транспортных средствах, принадлежащих должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, а именно из объяснения, данного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП России по <адрес>, ФИО10 находился под следствием в Следственном изоляторе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ освобожден под подписку о невыезде. В ноябре 2015 г. осужден условно на срок 3,5 года, ограничение свободы 6 месяцев.

Также суд обращает внимание на ненадлежащий способ оценки транспортного средства истцом. Истец в обоснование цены иска приложил скриншот страницы интернет сайта drom.ru о продаже автомобиля Infinity G35, 2008 года выпуска, в <адрес>. При этом автомобиль истца марки Infinity Q35, 2004 года выпуска.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что истец узнал о нарушении своих прав еще в 2019 году.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Читинской таможни, ФИО2 было известно о фактической утрате транспортного средства Infinity.

Следовательно, суд находит подтвержденным, что ФИО2 знал об утрате автомобиля Infinity с 2019 года.

Расчет срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости утраченного автомобиля производится с момента, когда истец узнал и должен был узнать о своих нарушенных правах, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Таким образом, на момент обращения с иском в Центральный районный суд <адрес> трехлетний срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование о взыскании с ответчиков стоимости утраченного автомобиля подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом вынесено определение об отсрочке уплаты государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 Фарман оглы к Читинской таможне, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по <адрес> о взыскании стоимости утраченного автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 Фарман оглы государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.