Решение по делу № 2-136/2023 от 08.08.2023

№ 10RS0012-01-2023-000178-52 Дело №2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретареШиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что 06 октября 2022 года в 18 час.55 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада веста г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиши Л-200 г.р.з.№ под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши Л-200 г.р.з.№ получил механические повреждения.

Истец указывает, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, ответственностькоторого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»..

В соответствии с актом о страховом случае от 15.11.2022 размер причиненного ущерба, выплаченный страховщиком истца в порядке прямого возмещения, составил 400 000 рублей, указанную сумму 21.11.2022 истцу перечислило АО «СК «Гайде».

В соответствии с заключением ФИО9 № от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 955 330 руб., с учетом износа – 508 275 руб., что превышает предельный размер страховой выплаты, предусмотренной законом.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в сумме 555 330 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 813 руб.30 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что вина ФИО2 в причинении ущерба в результате ДТП автомобилю истца отсутствует. Несмотря на то, что Максимов выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю Торговича, двигающемуся по главной дороге, в данном ДТП имеется и вина Торговича, который совершил выезд на полосу встречного движения.

Представители третьих лиц АО «СК «Гайде», СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст.1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2022 года в 18 час.55 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г.р.з № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиши Л-200 г.р.з.№ под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши Л-200 г.р.з.№ получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2. по ОСАГО была в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО10 от 06 октября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с противоречивостью объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, возникновением спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в вины каждого из водителей, в целях всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО11

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключение № от 24.07.2023 06.10.2023 в 18 час.55 мин. в <адрес> водитель а/м Лада Веста г.н. № двигался по <адрес> в направлении к перекрестку с <адрес>. В это же время слева от а/м Лада Веста г.н. № по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> двигался водитель а/м Мицубиши Л-200 г.н. № На перекрестке <адрес> водитель а/м Лада Веста г.н. № при въезде на нерегулируемый перекрёсток по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м Мицубиши Л-200 г.н. №, приближающемуся слева по главной дороге <адрес>. При возникновении опасности водитель а/м Мицубиши Л-20 г.н. № попытался предотвратить столкновение путем увода своего а/м влево, но предотвратить столкновение не смог.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Мицубиши Л-200 г.н. № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя а/м Лада Веста г.н. № не соответствуют требования п.13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель а/м Мицубиши Л-200 г.н. № не имел технической возможности предотвратить столкновением с а/м Лада Веста г.н. №

С технической точки зрения водитель а/м Лада Веста г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.13.9 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.10.2022.

По заключению ФИО12 № от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 955 330 руб., с учетом износа – 508 275 руб., что превышает предельный размер страховой выплаты, предусмотренной законом.

Заключение по объему повреждений транспортного средства истца в связи с исследуемым ДТП и в части стоимости восстановительного ремонта ФИО2 и его представителем не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Сведений об ином, более экономичном способе устранения убытков ответчиком не было представлено.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 руб.

Поскольку страховой суммы 400000 руб., на которую ответчик застраховал свою ответственность, оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, то ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 555 330 руб. (955 330 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз.2 п.1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 23.03.2023 между ФИО1 и адвокатом Черновым С.Г. заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого последний обязался оказать Торговичу юридическую помощь по вопросу возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, включая подготовку необходимых документов (иска), их подачу и рассмотрение судом первой инстанции, участие по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составила 35 000 рублей, которая была оплачена ФИО1 23.03.2023.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Чернов С.Г. принимал участие в трех судебных заседаниях: 11.05.2023 – с 14 час.00 мин. – 15 час.50 мин., 25.05.2023 – с 16 час.00 мин. - 16 час.44 мин., 08.08.2023 – с 10 час.20 мин. – 11 час.00 мин.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства, подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов в гражданском судопроизводстве.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом вышеизложенных критериев, а также количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его объема, соотношение расходов с объемом защищенного права, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 35000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8813,30 руб., оплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 555 330 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста тридцать) рулей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оказанию юридической помощи в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возврат государственной пошлины в сумме 8813 (восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 11.08 2023