№ 2-2016/2023

УИД: 56RS0N-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мухаметшине Р.А., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о возложении обязанности включения периодов в стаж, признании права, назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что его общий трудовой стаж более ..., в связи с чем он имеет право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, однако по его обращению от ... решением пенсионного органа ему отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом в его страховой стаж не засчитан период службы в органах внутренних дел и периоды, за которые оплата труда не производилась, с чем он не согласен.

Истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным решения от ... и от ... в части; включить в страховой стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период службы в органах внутренних дел с 24 июня 1981 года по 10 июля 1984 года, периоды работы с 1 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года, с 25 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года; признать право на назначение страховой пенсии по старости досрочное, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить страховую пенсию по старости с момента наступления права; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 900 руб. по оплате юридических услуг - 18 250 руб.

Определением суда от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области не явился, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, на них настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Указанное приложение 6 предусматривает поэтапное повышение возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года (60 лет для мужчин) для лиц, достигших такого возраста в период с 2019 года по 2023 год, при этом для лиц, достигших такого возраста в 2021 году, предусмотрено его увеличение на 36 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 42 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 лет.

Таким образом, при условии наличия в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1, ... года рождения страхового стажа не менее 42 лет он вправе претендовать на назначение пенсии по достижении возраста 61 год.

Судом установлено, что ... ФИО1, ... года рождения, в ... года обратился к пенсионному органу с заявлением о назначении страховой пенсия по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Оренбургской области от ... и принятым в изменение решением от ... истцу отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с недостижением возраста 63 лет и в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью 42 года.

При этом в страховой стаж не включены периоды с ... по 10 июля 1984 года, с 1 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года, с 25 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года, поскольку в силу действующего законодательства в области пенсионного обеспечения период службы в органах внутренних дел не может быть учтен при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицами, имеющими длительный страховой стаж (мужчины 42 года), также как и периоды, в которые не начислялась заработная плата, а следовательно не уплачивались и страховые взносы.

Тем же решением в редакции решения от ... продолжительность учтенного страхового стажа в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определена в размере 39 лет 4 месяца 26 дней.

Оценивая обоснованность доводов истца о неправомерном исключении из страхового стажа периода службы в органах внутренних дел с 24 июня 1981 года по 10 июля 1984 года, суд учитывает, что с ... при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона).

Таким образом, в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из нестраховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона N 400-ФЗ, - периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, периоды пребывания в добровольческом формировании.

Относительно доводов истца со ссылкой на положения ранее действовавшего законодательства суд обращает внимание, что согласно положениям ч.9 ст.13 Федерального закона № 400-ФЗ включение периодов в стаж предполагается без применения положений ч.8 статьи 13, то есть исключительно по действующим правилам подсчета стажа.

Возможность же зачета периода прохождения службы в органах внутренних дел в страховой стаж, вопреки доводам истца не предусмотрена в силу установленного законодателем правового регулирования, предусматривающего порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях.

Такая позиция суда основана как на действующем пенсионном законодательстве так и на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июля 2022 года N 2013-О.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П о том, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, не должна препятствовать реализации права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, истец не учел, что такой обязанности у МВД СССР не было.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения спорного периода службы в органах внутренних дел, который имел место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывался в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного правового регулирования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Разрешая требования о включении в стаж периодов работы ФИО1 с 1 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года, с 25 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года исключительно для целей назначения пенсии в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд также исходит из необходимости установления как факта уплаты страховых взносов, так и наличия такой обязанности у работодателя.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии указанными требованиями Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно указанным Правилам основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица ....

Записями в трудовой книжке на имя ФИО1 подтверждено, что в спорные периоды с 1 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года ФИО1 работал водителем на Оренбургском участке Новотроицкого СМУ АООТ «...», с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года - водителем в МУП ... N г.Оренбурга, с ... по ... - водителем ... ОАО «...».

Вопреки доводам ответчика об отсутствии сведений о начислении и выплате заработной платы ФИО1 в материалы дела представлена архивная справка от ... № Б-1402, выданная МКУ «Архив .... Новотроицк» по документам Объединенного фонда «Предприятия треста «...» ...», о начислении заработной платы истцу ежемесячно в период с января по июль 1998 года с обозначением выплат за февраль как оплаты командировочных расходов, а также архивная справка от ... № N, выданная МБУ «...» по документам архивного фонда МУП «... 1», из которой следует, что истец в сентябре 2000 года находился в отпуске, в связи с чем отсутствие начислений заработной платы за сентябрь в лицевом счете работника не свидетельствует о том, что этот период его трудовой деятельности не был оплачен, поскольку в силу действовавшей в период работы истца ст. 96 Кодекса законов о труде Российской Федерации заработная плата за все время отпуска выплачивалась не позднее чем за один день до начала отпуска. В архивной справке имеются сведения о том, что приказом от 31 августа 200 года отпуск ФИО1 был продлен, следовательно уже в августе работник находился в отпуске, что свидетельствует о выплате ему отпускных до сентября 2000 года, в связи с чем эти суммы могли быть отражены в лицевом счете за предыдущие месяцы.

При таких обстоятельствах у работодателей ФИО1 за периоды его работы с 1 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года имелась обязанность по уплате пенсионных взносов, неисполнение которой работодателями при отсутствии вины работника не может повлечь нарушение его права на включение отработанных периодов в страховой стаж для назначения пенсии по заявленному основанию, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования относительно зачета в страховой стаж периода с 25 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года, суд подобных оснований не установил по причине отсутствия сведений о начислении заработной платы работодателем - Автобаза ОАО «...», куда истец был трудоустроен с .... Соответствующий запрос пенсионным органом был направлен, однако ответ на него не поступил, в то время как при предоставлении сведений о заработке ФИО1 за 2000 – 2001 годы для его учета в системе обязательного пенсионного страхования страхователем Автобаза ОАО «...» такие сведения поданы, начиная с января 2001 года. Таким образом, доказательств начисления заработной платы за декабрь 2000 года в Автобазе ОАО «Оренбургэнерго» материалы дела не содержат, следовательно не подтверждено и наличие у страхователя обязанности уплатить страховые взносы за период с ... по ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным решение пенсионного органа от ... и принятое во изменение решение от ... в части отказа во включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 1 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года, с возложением на ответчика обязанности их зачета.

С учетом включения периодов работы с 1 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года в страховой стаж истца, его общая продолжительность для определения права на назначение пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ с учетом зачтенных в досудебном порядке периодов является недостаточной для назначения пенсии, поскольку требуется 42 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены требования истца, не подлежащие оценке, а потому принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, истец, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины по неимущественным требованиям о признании решения незаконным и возложения обязанности включения периодов в стаж, что подтверждается чеком от ... на сумму 900 руб., требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из 300 руб. за каждое требование, а всего в размере 600 руб. подлежат удовлетворению, в то время как излишне внесенная в размере 300 руб. подлежит возврату плательщику в силу ст.93 ГПК РФ.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 18500 руб., что подтверждено договором от ..., кассовыми чеками от ... и ....

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем собранных по делу доказательств, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о возложении обязанности включения периодов в стаж, признании права, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от ... и принятое во изменение решение от ... в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 1 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН <***>) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 ча (N) периоды работы с 1 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года, с 1 сентября 2000 года по 30 сентября 2000 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО1 ча в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 600 руб., по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

Возвратить ФИО1 чу излишне уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ... государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.

Судья: ...

...

...

...

...