Решение по делу № 2А-1-5420/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <ФИО> <адрес> отделения <ФИО> России по <адрес>.

Дело № 2а-1-5420/2022

УИД 64RS0042-01-2022-007811-96

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>,

установил:

представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к ФИО1 России по <адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного судом о наложении ареста на имущество должника в обеспечение предъявленного к нему гражданского иска, в установленный срок предпринято не было. Исполнительное производство было возбуждено только по прошествии 12 дней с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. После возбуждения исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом не выносились, меры по обеспечению иска фактически приняты не были.

Административный иск мотивирован тем, что определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО10 в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства на общую сумму 39058456,66 рублей. Определением Канавинского районного суда наложен арест на следующее имущество ответчика:

- 2/3 доли в праве собственности на <адрес>;

- автомобиль «Mini Cooper»»;

- автомобиль «Lexus LX570»;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Северстрой»;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Инжтехмонтаж».

Выданный судом исполнительный лист был направлен и ДД.ММ.ГГГГ поступил в Энгельсский ФИО1 России по <адрес>. Требования, содержащиеся в данном исполнительном документе, в силу пункта 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, должны быть исполнены в день поступления его в подразделение судебных приставов, а если это невозможно, то не позднее следующего дня. Вопреки указанным предписаниям, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на официальном сайте ФССП России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, арест на имущество должника, перечисленное в определении суда, а также иное имущество, наложен не был, принадлежащие должнику счета, открытие им в Банках, не выявлялись, ограничения по денежным операциям на них не вводились. Считает, что таким бездействием судебного пристава были нарушены положения Закона об исполнительном производстве и права административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Уточнив в ходе разбирательства настоящего дела заявленные требования, административный ситец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> О., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом <адрес>, в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес> О., ФИО4 Ю.П., ФИО5 Д.И., выразившееся в не наложении ареста на безналичные денежные средства ФИО10, хранящиеся на счетах в кредитных организациях;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес> О., ФИО4 Ю.П., ФИО5 Д.И., выразившегося в не наложении ареста на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес> О., ФИО4 Ю.П., ФИО5 Д.И., выразившееся в не наложении ареста на 100% доли должника в уставном капитале ООО «Северстрой» в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 России по <адрес> О., ФИО4 Ю.П., ФИО5 Д.И., выразившееся в не наложении ареста на 100% доли должника в уставном капитале ООО «Инжтехмонтаж» в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал. Дополнительно пояснил, что информации о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа административный истец не получал. Вследствие этого им самим были осуществлены запросы в различные кредитно-финансовые организации, регистрирующие органы, о наложении ареста на принадлежащие должнику счета и имущество. Согласно полученным ответам, ограничений в виде ареста на принадлежащие должнику счета, доли в уставных капиталах юридических лиц, не налагалось. Представленные в материалах исполнительного производства документы противоречат копиям тех документов, которые были выданы представителю ПАО «РОСБАНК» в ФИО1. Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с административным иском в суд, судебный пристав ФИО4 Ю.П. предприняла реальные действия, направленные на установление ограничений в отношении принадлежащего должнику имущества.

Представитель ФИО1 России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом указала на то, что исполнительное производство было возбуждено в день поступления исполнительного документа в Энгельсский ФИО1. Информация, содержащаяся на официальном сайте ФССП России, о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, является неверной, следствием допущенной технической ошибки. Судебным приставом были осуществлены запросы о принадлежащем должнику имуществе, по мере поступления информации выносились постановления о наложении ареста, которые в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия автоматически направлялись в соответствующие организации. В ходе обработки поступившей информации также было выявлено, что принадлежавшие должнику автомобили «Mini Cooper» и «Lexus LX570» были отчуждены им еще до поступления исполнительного документа в Энгельсский ФИО1. Кроме того, ФИО10 также является должником и в иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении него по другим исполнительным документам, в которых уже были приняты меры по наложению ареста на принадлежащие ему счета и 100 % доли в уставных капиталах ООО «Северстрой», ООО «Инжтехмонтаж». На принадлежащие должнику 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение также наложен арест, данное имущество никому не отчуждено. Имеющиеся у представителя административного истца копии постановлений, не совпадающие по содержанию с теми, что имеются в материалах исполнительного производства, не означают факт отсутствия иных постановлений, которые у представителя административного истца отсутствуют. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов были нарушены его права, то есть утрачено какое-либо имущество.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Ю.П. в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями также не согласилась.

Судебные приставы-исполнители О., ФИО5 Д.И., представитель Управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительном производстве ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представители Межрайонной ИФНС России № и № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив содержание административного искового заявления, исследовав материалы исполнительного производства и дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что ответчиками судебными приставами-исполнителями были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие сроки возбуждения исполнительного производства, а также применение принудительных мер в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО10 в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства на общую сумму 39058456,66 рублей. Определением Канавинского районного суда наложен арест на следующее имущество ответчика:

- 2/3 доли в праве собственности на <адрес>;

- автомобиль «Mini Cooper»»;

- автомобиль «Lexus LX570»;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Северстрой»;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Инжтехмонтаж».

Выданный судом исполнительный лист был направлен и ДД.ММ.ГГГГ поступил в Энгельсский ФИО1 России по <адрес>.

Согласно представленным ответчиком материалам, на основании поступившего в Энгельсский ФИО1 России по <адрес> исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства ФИО10 в целях обеспечения исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, копия постановления направлена в ГИБДД УМВД России по городу <адрес>.

По мере поступления запрошенной информации постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие должнику счета, открытие им в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие должнику 100 % доли в уставном капитале ООО «Северстрой» и ООО «Инжтехмонтаж».

Обосновывая свой иск к ФИО1 России по <адрес>, и требуя признать незаконным бездействие судебных приставов, представитель истца ссылается на представленные им доказательства: сведения из официального сайта ФССП России о дате возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на распоряжение долями в уставных капиталах ООО «Северстрой» и ООО «Инжтехмонтаж», которое фактически не исполнено, так как было направлено в ненадлежащий орган регистрации (УФРС); письменные сообщения Межрайонных ИФНС России № и № об отсутствии постановлений судебного пристава о наложении ареста на доли ФИО10 в уставных капиталах; письменные ответы представителей финансово-кредитных организаций об отсутствии постановлений судебного пристава о наложении ареста на счета должника.

Однако, как было указано выше, данного обстоятельства не достаточно для того чтобы удовлетворить административный иск и признать бездействие незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом в судебном заседании установлено, что арест на принадлежащие должнику 100 % доли в уставном капитале ООО «Северстрой» и ООО «Инжтехмонтаж» наложен, принадлежавшие должнику автомобили «Mini Cooper» и «Lexus LX570» были отчуждены им еще до поступления исполнительного документа в Энгельсский ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику 2/3 доли в праве собственности на квартиру, вынесены постановления о наложении арестов на денежные счета должника.

Акцентируя внимание на допущенные судебным приставом формальные недостатки вынесенных им постановлений и нарушение сроков применения необходимых мер принудительного исполнения, административный истец не указал при этом на то, какое именно имущество, принадлежащее должнику, было безвозвратно утрачено в связи с допущенными нарушениями Закона об исполнительном производстве. Также административным истцом не приведено сведений о счетах должника, на которых осуществлялось движение денежных средств в сумме, хотя бы примерно совпадающей с задолженностью должника перед взыскателем, и о наличии которых судебный пристав должен был знать.

Заслуживают внимания доводы представителя ФИО1, ссылающегося на то, что ФИО10 является должником не только в данном исполнительном производстве, и на все принадлежащее ему имущество ранее уже были наложены ограничения. То есть действия судебного пристава в исполнительном производстве №-ИП по существу носили дублирующий характер.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, решение суда о признании решений, действий (бездействия) незаконными подразумевает одновременное восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд, путем возложения на ответчика обязанности.

Административный истец, требуя вынесения решения о признании незаконным бездействия судебного пристава, не ставит вопрос о восстановлении своих нарушенных прав и не указывает на способ такого восстановления.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, к нарушению прав истца не привели, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> О., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Канавинским районным судом <адрес>, в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> О., ФИО4 Ю.П., ФИО5 Д.И., выразившегося в не наложении ареста на безналичные денежные средства ФИО10, хранящиеся на счетах в кредитных организациях; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> О., ФИО4 Ю.П., ФИО5 Д.И., выразившегося в не наложении ареста на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> О., ФИО4 Ю.П., ФИО5 Д.И., выразившегося в не наложении ареста на 100% доли должника в уставном капитале ООО «Северстрой» в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО11 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> О., ФИО4 Ю.П., ФИО5 Д.И., выразившегося в не наложении ареста на 100% доли должника в уставном капитале ООО «Инжтехмонтаж» в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ