Дело № 2-21/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Геридович Ю.А.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 633 381 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения – 152 011 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 053 руб. 93 коп.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кит Финанс Капитал» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер - №

В рамках указанного договора ООО «Кит Финанс Капитал» передало ответчику в полное пользование и распоряжение указанную квартиру вместе со всем, в нем расположенным оборудованием.

Ранее указанная квартира была передана истцом в качестве залогового имущества по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в залог передавалась только квартира, имеющая стандартное оборудование, которое перечислено в техническом паспорте на данное помещение.

Остальное оборудование, осуществляющее дополнительное отопление и кондиционирование помещения, имеющееся в квартире и которое было передано ответчику, в залог не передавалось и является собственностью истца (акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку в цену реализации квартиры, согласно договора за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного оборудования не включена, истец считает, что вместе с квартирой ответчику было передано не принадлежащее ООО «Кит Финанс Капитал» оборудование, осуществляющее дополнительное отопление и кондиционирование помещения в количестве и по цене согласно приложенных документов.

Таким образом, ответчик получил в полное пользование и распоряжение без каких-либо оснований оборудование, осуществляющее дополнительное отопление и кондиционирование помещения в сумме согласно предварительной оценке 498 576,48 руб.

В виду того, что данное оборудование является частью общего оборудования квартиры, его демонтаж и передача истцу невозможна без нанесения значительного повреждения данному имуществу, по сути, является, неотделимым улучшением помещения.

Истец обращался к ответчику с требованием выкупить указанное имущество в собственность, однако данные обращения остались без ответа.

Неосновательное обогащение ответчика возникло, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляют на момент уточнения исковых требований 152011,55 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов Геридович Ю.А.

Представитель ответчика адвокат Геридович Ю.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Кит Финанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Кит Финанс Капитал».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кит Ф.И. банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет обеспечения обязательств, принятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и залогодержателем.

Судебным приставом-исполнителем Петроградского отдела ФССП РФ по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Кит Финанс Капитал», в пользу которого с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки - объект недвижимости, путем продажи имущества с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену объекта при его реализации в сумме 35 600 000 рублей.

Определением по исполнительному документу был установлен правопреемник о замене взыскателя по исполнительному производству по причине уступки прав требования, состоявшейся между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Кит Финанс Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кит Финанс Капитал» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей продавцу на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокола о проведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею было установлено в квартире оборудование, осуществляющее дополнительное отопление и кондиционирование помещения, которое было передано ответчику, однако ею в залог не передавалось, в цену реализации квартиры, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного оборудования не включена, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме иска, составляющего стоимость данного оборудования и стоимость работ по его установке.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывая на отсутствие в квартире данного оборудования.

В подтверждение своих требований истец предоставила суду счета и товарные чеки на приобретение оборудования (<данные изъяты>), датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время из представленных документов не следует, что все материалы, закупленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовались для монтажа оборудования, составляющего систему дополнительного отопления и кондиционирования помещения, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанных документах отсутствуют сведения о доставке материалов по адресу: <адрес>

Из представленного суду договора бытового подряда №, заключенного между ООО «БалтСтройРеконструкция» и ФИО1, следует, что его предметом являются работы по монтажу термоблоков, бойлера, системы безопасности бойлера, коллекторов для отопления теплых полов, циркуляционных насосов, радиаторов, металлопластиковых труб, термостатов электромагнитных, терморегулятора и термостатического клапана, агрегата всасывающей системы центрального пылесоса, вакуумных совков, пневморозеток с комплектом для монтажа, шлага с переключением, трубы пластиковой в комплекте с фасонными элементами, противомоскитных жалюзи, кабеля медного, в квартире по адресу: <адрес>

В то же время акт № о выполнении работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты работы по монтажу термоблоков, бойлера, системы безопасности бойлера, коллекторов для отопления теплых полов, циркуляционных насосов, радиаторов, металлопластиковых труб, термостатов электромагнитных, терморегулятора и термостатического клапана, а также акт № о выполнении работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты работы по монтажу агрегата всасывающей системы центрального пылесоса, вакуумных совков, пневморозеток с комплектом для монтажа, шлага с переключением, разводку пластиковых трубопроводов, противомоскитных жалюзи, кабеля в коробках и каналах, не содержат указания на реквизиты договора, в соответствии с которым произведены данные работы и адрес помещения, в котором производился монтаж оборудования.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет содержатся сведения о юридическом лице - ООО «БалтСтройРеконструкция», ИНН №, исключенным из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основным видом деятельности Общества являлась «подготовка строительной площадки» (<данные изъяты>). Подготовка строительной площадки не подразумевает монтаж сантехнического оборудования, о котором идет речь в заключенном договоре.

Установка оборудования, составляющего систему дополнительного отопления и кондиционирования помещения, в силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации квалифицируется как переустройство помещения в многоквартирном доме и представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Однако из переданного ответчику вместе с документацией на квартиру проекта перепланировки не следует, что производилась установка спорного оборудования (<данные изъяты>).

В паспорте на квартиру имеется ссылка на перепланировку по проекту ПИБ Петроградского района в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что акт приемки в эксплуатацию не представлен. Сведений об установке спорного оборудования не содержится.

Как следует из оформленной закладной на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла на себя обязательство не осуществлять перепланировку жилого помещения без предварительного письменного согласия залогодержателя. (<данные изъяты>).

Как следует из объяснений истца, переустройство жилого помещения было произведено ею в ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть с нарушением обязательства, данного по договору ипотеки квартиры, что предполагает отнесение на истца риска неблагоприятных последствий, вызванных перепланировкой заложенного объекта недвижимости.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что ответчик без установленных оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении работ по установке оборудования, составляющего систему дополнительного отопления и кондиционирования помещения, в ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствует совокупность установленных юридических фактов, которые бы позволили удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева