УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания <данные изъяты> к ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец АО «Страховая компания «<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО1, собственник ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО7 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Согласно административному материалу, представленных документов установить вину кого-либо из водителей в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей не представилось возможным. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок АО СК «<данные изъяты>» исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатило ответчику страховое возмещение в размере № руб. (50 % от размера ущерба). ДД.ММ.ГГГГ АО СК «<данные изъяты> после проведенного осмотра транспортного средства, произвело доплату страхового возмещения в размере № руб. № % от размера ущерба). Однако в дальнейшем истцу стало известно, что постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым последний был признан виновным в ДТП, в связи с чем ответчик необоснованно получил сумму страхового возмещения. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО СК «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № № рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО1, ФИО2.
Представитель АО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает, просил удовлетворить.
В судебном заседании ФИО3 требования иска не признала, указывая, что по факту ДТП имело место возбуждение административного материала по ч. 1 ст. 12.14, которое прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, полагает, что страховая компания именно на этом основании произвела ему страховую выплату в размере № %, потому она не является неосновательным обогащением. При этом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако это самостоятельное правонарушение, и не доказывает вину в совершении ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагая их необоснованными и незаконными.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.№, под управлением ФИО1, собственник ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № руб.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии АСС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «<данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП.
Исполняя свои обязанности по договору страхования, АО СК «<данные изъяты> выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере № руб., а также в размере № руб., что составляет № долю от размера ущерба, в связи с тем, что согласно административному материалу вина водителей установлена не была. Всего было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере № руб.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере № руб.
Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2
Как следует из вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинение легкого здоровья потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, подтверждает, что водитель ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортных средств. Поскольку установлена вина ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным получение ответчиком страхового возмещения.
Довод ФИО3 о том, что по факту ДТП имело место возбуждение административного материала по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, потому страховая компания правомерно произвела ей страховую выплату в размере №%, является несостоятельным, принимая во внимание, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлена вина именно ФИО1, который в нарушение ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность движения и помеху автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение. И поскольку в результате данного столкновения транспортное средство, принадлежащее ответчику, получило механические повреждения, право на страховую выплату у него отсутствовало, в связи с чем полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ссылка ФИО3, что к административной ответственности ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако это самостоятельное правонарушение, является необоснованным, так как легкий вред здоровью пассажиру ФИО7 был причинен в результате того же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в ходе которого были повреждены и транспортные средства.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу АО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в размере № рублей понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО3, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Акционерного общества «Страховая компания «<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО9