г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 г. по делу № 33-6351/2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела единолично частные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-86/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВИПСТРОЙ» о взыскании причиненного ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 823, 82 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008, 24 руб., ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 114, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИПСТРОЙ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 280 823 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008 руб., в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 114 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

01 июня 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб. и издержек на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда путем уменьшения взысканной суммы стоимости юридических услуг до 15 000 руб., стоимости экспертизы до 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным, исходя из средней сложности дела, объема представленных доказательств, и с учетом того, что представитель ответчика ФИО4 не является профессиональным участником рынка юридических услуг. Полагает, что факт получения денежных средств представителем не подтвержден, поскольку расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств за оказанные услуги. Договор на оказание юридических услуг не отражает объема работ.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение в части взыскания расходов на представителя, разрешить вопрос по существу, удовлетворить в данной части требования в полном объеме.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции и апелляционной инстанции по иску, предъявленному к доверителю в Центральный районный суд г. Хабаровска ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и убытков в размере 1 477 173 руб. 21 коп. Стоимость услуг по соглашению составляет 140 000 руб.

Также 22 февраля 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты по гражданскому делу № 2-86/2022, также в предмет соглашения входят представление поверенным интересов доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции по взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

Факт оплаты ФИО3 по указанным договорам подтвержден расписками на общую сумму 170 000 руб.

Согласно справке Экспертного бюро «Решение» от 26.04.2023, стоимость судебной экспертизы по настоящему делу оплачена ФИО3 в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, заявления другой стороны о чрезмерности взыскиваемых расходов, объема оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, а также признал необходимыми расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для обоснования правомерности своих возражений.

Вопреки доводам частных жалоб, выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб, что взысканная судом сумма расходов на представителя завышена (занижена), несостоятельны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, как и для взыскания судебных расходов в большем размере по доводам частных жалоб не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной или недостаточной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) или недостаточный характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертиза, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку достаточных доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы ФИО2 о недоказанности несения ФИО3 расходов по оплате юридической помощи, несостоятельны, поскольку указанные расходы подтверждены представленной распиской, оснований не доверять которой не имеется. Представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг ФИО4 расписки о получении денежных средств подписана обеими сторонами соглашения, в которых также указано, что оплата произведена по соглашению об оказании юридических услуг от 19 августа 2021 года.

В целом доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: