Решение по делу № 2-126/2023 от 29.05.2023 - о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, обязании демонтировать фрагмент забора, нечинении препятствий в пользовании проездом.

<данные изъяты> Дело №2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Козловой Е.П.

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.И. к Г.Н.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, обязании демонтировать фрагмент забора, нечинении препятствий в пользовании проездом,

Установил :

Истец В.Т.И. обратилась в суд с иском к Г.Н.М., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит Признать результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязать Г.Н.М. за свой счет в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать фрагмент забора от границы земельного участка № и границами участка № и обязать не чинить препятствия в пользовании проездом согласно схеме с переносом его на указанные в экспертизе границы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре, сведения внесены в ЕГРН. Ответчику Г.Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно землеотводному (план планировки и зонирования) документу, с ее участка предусмотрен был выход непосредственно на главную дорогу. А рядом расположенных участков было предусмотрено меньшим количеством и с другой конфигурацией, в том числе по типу «треугольник» (план землеотвода представлен в материалы дела). Однако при фактическом межевании участков, общая дорога была смещена относительно своего положения далеко от предусмотренного плана и появились дополнительные участки. То есть землеотводный план (план планировки) не был соблюден. В связи с появлением иных участков встала необходимость и пересмотреть подъезд и подход к участкам. Председателем и был утвержден иной план расположения участков и проездов к ним для соблюдения прав всех землепользователей с учетом рационального подхода и соблюдения норм пожарной безопасности, учитывая возраст собственников участков (пенсионеры, инвалиды) (схема фактических границ образованных участков удостоверенная Председателем СНТ представлено в материалы дела). На данной схеме усматривается, что в связи с изменением конфигурации и местоположения участков №, №, №, № и еще двух участков, которых не было на землеотводном документе, утвержден проход (проезд) для участков, в том числе и ее №. Указанный проход имел ширину практически 5 м, что согласуется с нормами противопожарной безопасности. Однако в конце 2019-2020 г. ответчик Г.Н.М., в нарушение утвержденного плана расположения участков и проездов, а также в нарушение фактических границ участков, обозначенных забором и утвержденный на схеме председателем СНТ «Горняк», осуществила самозахват земли, путем установления забора перпендикулярно ее забора, загородив тем самым проход. При выяснении всех обстоятельств дела установлено, что межевание произведено с нарушением, поскольку не соответствует утвержденному плану расположения участков и их границ и без учета фактических заборов. Так если осуществить наложение координат земельного участка ответчика №, его координаты не соответствуют фактическому забору, который сейчас существует и существовал до изменения границ участка № со стороны проезда между их участками. В СНТ сменился председатель, который не желает решать данный вопрос и указал на необходимость решать это в судебном порядке. Таким образом, ответчик осуществила самовольный самозахват земель общего пользования, а именно перекрыла проезд и захватила часть земли общего пользования, включив его в свой надел. При этом остается еще часть земли в фактических границах участка, который не вошел в кадастровые границы. Поэтому с одной стороны площадь участка вроде бы не изменилась существенно, а по факту она больше. Как усматривается из сведений о местоположении и границах земельного участка №, которые не соответствуют ранее утвержденному плану земельных участков, выявления факта самозахвата земель общего пользования СНТ, используемого как проезд и проход для иных собственников земельных участков, а также не соответствие фактическим границам, существующим по факту, то ее право подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. В связи, с чем из государственного кадастра недвижимости подлежат исключения сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и обязать демонтировать часть забора установленного от границы участка № до забора участка №, как следствие признания результатов межевания недействительными.

Истец В.Т.И. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Г.Н.М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо СНТ «Горняк», представитель М.А.В., о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, пояснил, что согласно действующему генеральному плану СНТ «Горняк» проход между участками с номерами №, №, № и № (участок № на генеральном плане обозначен под номером №) отсутствует. Администрацией СНТ «Горняк» готовились изменение в генеральный план с установлением прохода между обозначенными выше участками, однако данные изменения внесены не были. СНТ «Горняк» не имеет претензий, касающихся существующих кадастровых границ, к собственникам участков с номерами №, №, № и №.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо администрация городского поселения <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что В.Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. СНТ «Горняк», участок №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

Г (К) Н.М. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.М.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделке купли-продажи земельного участка предшествовали кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию М.М.А. кадастровым инженером ООО «Геоинформ» Д.А.В. фактическая площадь участка составила 600 кв.м, границы участка определены по периметру, обнесенному забором. Границы участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с В.Т.И., а также председателем СНТ «Горняк».

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Геостройсервис», выполненной кадастровым инженером К.П.А., следует, что фактическая граница и площадь садового участка №, принадлежащего В.Т.И., соответствует местоположению и площади земельного участка с кадастровым номером №, указанным в сведениях ЕГРН. <адрес> земельного участка №, используемого Г.Н.М., составляет 748 кв.м, полученное значение фактической площади на 148 кв.м больше значения площади 600 кв.м, указанного в сведениях ЕГРН. В пределах существующего ограждения имеется запользованная территория. Причиной запользования территории является произвольное расширение садового участка № в сторону внутриквартальной дороги СНТ «Горняк». При сопоставлении фактической границы участка Г.Н.М. с границами садовых участков, изображенных в генеральном плане СНТ «Горняк» установлено, что конфигурация фактической границы садового участка №, используемого Г.Н.М., не соответствует конфигурации границ данного участка, изображенных в генеральном плане СНТ «Горняк».

Суд не может согласиться с выводами экспертизы ООО «Геостройсервис» о наличии на генеральном плане СНТ «Горняк» между земельными участками № и № проезда. Так, согласно генерального плана СНТ «Горняк» (л.д.18) между спорными земельными участками № и № (ранее участок имел №) отсутствует какой-либо проход. Имеющаяся в материалах дела выкопировка из генерального плана (л.д.107) является проектом планируемых изменений в генеральный план СНТ «Горняк», который так и не был реализован, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением экспертизы ООО «Геостройсервис», фактическая площадь земельного участка №, используемого Г.Н.М., составляет 748 кв.м. Таким образом, в пределах существующего ограждения имеется запользованная территория в размере 148 кв.м, образовавшаяся за счет земель общего пользования СНТ «Горняк» - расширения садового участка № в сторону внутриквартальной дороги СНТ «Горняк» (не в сторону участка №). При этом, третьим лицом СНТ «Горняк» требований об освобождении запользованного ответчиком земельного участка не заявлялось. Права истца В.Т.И. в данном случае не затрагиваются.

Заключением судебной экспертизы не установлено наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером №, границы которого установлены. Само по себе отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Г.Н.М. по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а также доказательств того, что процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером № повлекла неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчика, и как следствие этого отсутствие оснований для признания в целом результатов межевания недействительными, не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, сведения которых содержались в ГКН, стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ при получении ею выписки из ЕГРН на указанный земельный участок (л.д.32-38), с настоящим иском В.Т.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение с данным иском в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Т.И. к Г.Н.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, обязании демонтировать фрагмент забора, нечинении препятствий в пользовании проездом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>