Гражданское дело №

УИД:68RS№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

<адрес>. 11 июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Грязневой Е.В.,

при помощнике судьи Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика и третьего лица ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, в размере 739700 рулей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10597 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. В районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Veloster, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования п. 13.11.(1) ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В связи с необходимостью оценки реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО9, при этом виновник ДТП принимал участие в осмотре транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> составила без учета износа 739700 рублей. В связи с тем, что владелец источника повышенной опасности передал управление лицу в отсутствие заключенного полиса ОСАГО в нарушение требований закона, то именно ответчик, являющийся собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП в отсутствие на то законных оснований, обязан возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО8 (по доверенности).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) и третье лицо ФИО5 против иска возражал по тем основаниям, что ДТП произошло по вине ФИО3, который угнал автомобиль Hyundai Veloster, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 ФИО2 с ФИО3 никогда знакома не была, свой автомобиль для управления ему не передавала. ФИО3 самовольно открыл входные ворота на территорию дома по <адрес>, открыл гаражные ворота и угнал автомобиль. На нем и совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он также проник в гараж около 11 часов и угнал автомобиль, приехав на нем в Гаи. В период за август-сентябрь месяцы 2024 г. ФИО3 неоднократно взламывал ломом ворота и хулиганил в доме. ФИО2 с ним не знакома, ни разу его не видела. Дочь ФИО4 находилась с сыном подростком одна, три раза вызвали полицию, его забирали в отдел, ФИО2 была на даче. Дополнил, что не является доказательством заключение досудебной экспертизы, сфальсифицировано. Он состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, проживают они по адресу: <адрес>, дом принадлежит ФИО2 Дом по адресу <адрес> также принадлежит ФИО2, но там иногда проживает дочь ФИО4

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения судом извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна, ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения от ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3, который сказал, что он самовольно взял автомобиль «Велостр» из гаража по <адрес> для осмотра в ГАИ, оказалось, что еще и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брал самовольно автомобиль и поехал в центр города, где и произошла авария с автомобилем «Мерседес-Бенс», о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ Собственником автомобиля «Велостр» является ее мама ФИО2, которая с ФИО3 не знакома, никогда его не видела, о его существовании не знала, в том числе и об угоне.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6 Е.С., которая показала в судебном заседании, что работает инспектором УГИБДД УМВД России по <адрес>, проводила проверку по факту ДТП, на место она не выезжала, так как это не обязательно, поскольку стороны сами договорились, что дадут объяснения в отделе, так оно и было, исследовав материалы дела, видеозапись с места ДТП, представленную по ходатайству стороны истца, на которой видно присутствующих при осмотре автомобиля лиц, среди которых представитель ответчика и третье лицо ФИО5 предположительно узнал дочь ФИО4, и оценив доказательства по делу в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Hyundai Veloster, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования п. 13.11.(1) ПДД РФ, управлял транспортным средством на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся по данному перекрестку, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОС ФИО11 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz, г.р.з. Р014КТ68 были причинены технические повреждения, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОС ФИО11 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования п. 13.11.(1) ПДД РФ, управлял транспортным средством на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся по данному перекрестку.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОС ФИО11 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за не исполнение предусмотренной п. 1 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством с отсутствующим страхованием.

Постановлением делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира роты ФИО11 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством Хендай г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, не имея права управления.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира роты ФИО11 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством Хендай г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, заведомо зная, что он не имеет права управления.

В последующем ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении была подана жалоба, в которой она просила отменить постановление как незаконное, так как ФИО3 управление транспортным средством она не передавала.

Решением командира роты ФИО11 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира роты ФИО11 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Как следует из указанного выше решения, а также из доводов представителя ФИО2- ФИО5 по доверенности, изложенных в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений самой ФИО2, пояснений ФИО3, ФИО2 является собственником автомобиля Хендай г.р.з. <данные изъяты>, данный автомобиль она передала своей дочери- ФИО4 для поездки в шиномонтаж, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передала управление транспортным средством ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в УМВД России по <адрес> подано заявление по факту неправомерного завладения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хендай г.р.з. <данные изъяты>.

По указанному факту Отделом Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> проведена проверка (материалы проверки по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по <адрес>).

Согласно письменных объяснений, отобранных у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту жительства с ФИО3, ей стало плохо, в связи с чем попросила ФИО3 доехать до аптеки, чтобы купить лекарств, ФИО3 взял от их дома автомобиль, в последующем ей стало известно от сотрудника полиции, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на него был составлен административный протокол за вождение без права управления, автомобиль Хендай г.р.з. Н748АО68 находится в собственности у ее матери ФИО2, которая проживает по <адрес>, страховка на автомобиль не оформлялась, автомобиль был передан ее матерью ей (ФИО4) во владение, пользование, матери автомобиль не нужен по ее состоянию здоровья, на момент передачи автомобиля ФИО3, ФИО4 знала о том, что на автомобиль нет страховки, а у ФИО3 нет права управления транспортным средством, у нее есть водительское удостоверение, от написания заявления отказывается, просит проверку по данному факту не проводить, претензий к ФИО3 не имеет.

Исходя из письменных объяснений ФИО3, отобранных в ту же дату- ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что он проживает по <адрес> с сожительницей ФИО4, у нее в пользовании и владении есть автомобиль Хендай г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрированный на ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со ФИО4 по его месту жительства, ей стало плохо и она попросила его доехать на ее автомобиле до аптеки, что он и сделал, взяв автомобиль от места жительства, во время управления транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему известно, что страховки на автомобиль нет, права управления транспортным средством нет.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, согласно последнему рапорту, имеющемуся в материале проверки, от ДД.ММ.ГГГГ установить связь с собственником транспортного средства Хендай г.р.з. <данные изъяты> не представляется возможным, аналогичные сведения содержат рапорты от 10.08.20204 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменных объяснений ФИО3, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение на <адрес>, он не пропустил автомобиль Mersedes Benz, г.р.з. Р014КТ68, ударил его, удар пришелся с левой стороны его автомобиля, на автомобиле Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> повреждено правое крыло, избежать столкновения не удалось, вину свою признал.

Согласно дополнительных письменных объяснений, отобранных у ФИО3 в ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль Хендай г.р.з. <данные изъяты> по просьбе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чтобы довезти до дома, которая в данный момент находилась на <адрес>, он следовал по <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты>, в ДТП люди не пострадали, ДД.ММ.ГГГГ ему был передан руль транспортного средства Хендай г.р.з. Н748АО68 для того, чтобы забрать дочь ФИО2 из ломбарда по <адрес>, впоследствии произошло ДТП.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из письменных материалов дела, пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО5, который пояснил в судебном заседании, что ФИО2 с ФИО3 никогда знакома не была, свой автомобиль для управления ему не передавала, аналогичных письменных пояснений ФИО4, приобщенных в материалы дела по ходатайству стороны ответчика, письменных объяснений участников судопроизводства, данных ими в ходе проверок как по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и по факту угона автомобиля, не возможно с достоверностью установить, и из материалов проверок не следует о том, что ФИО2 передавала полномочия по владению своим транспортным средством именно ФИО3, не следует этого и из решения командира роты ФИО11 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление заместителя командира роты ФИО11 ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Не следует из представленных материалов, имеющихся в деле, и судом не установлено фактов противоправных действий со стороны ФИО3

При таких установленных по делу обстоятельствах, положений законов и судебной практики суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля Хендай г.р.з. <данные изъяты> являлась именно ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства, риск гражданской ответственности застрахован в установленном законом порядке не был, договор страхования не оформлялся, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также установленные по делу обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что ответчик не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства.

Доказательств отсутствием своей вины ни ответчиком ФИО2, ни ее представителем суду не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также не оспаривались.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 обратился к ИП ФИО9, и на основании экспертного заключения № от 12.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 739700 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом, в ходе судебного разбирательства не опровергнута иными доказательствами, сведений о порочности экспертного заключения № от 12.08.2024г. в материалы дела не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, иные доказательства в суд не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств ни от истца, ни от ответчика не поступало, доказательств в обоснование возражений по проведенному исследованию от ответчика также не поступало. Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, проверено судом в пределах судейской дискреции, соответственно требованиям ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд полагает, что данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в связи с чем определенная в нем стоимость ущерба может быть положена в основу для разрешения настоящего спора.

Не опровергается представленное экспертное заключение и информацией о происшествиях с участием автомобиля истца, полученной сайта Госавтоинспекции, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате данных происшествий автомобилем были получены иные повреждения, чем те, указание на которые имеется в заключении № от 12.08.2024г.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца испрашиваемой им суммы ущерба в размере 739700 рублей.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, государственной пошлины в размере 10597 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 739700 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10597 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено 17.06.2025г.

Судья: Е.В.Грязнева