дело № 33-12078/2023 (№ 2-6823/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )3 к ( / / )2 о выделе доли в натуре в общем имуществе, поступившее по частной жалобе ( / / )2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 по иску ( / / )1, ( / / )3 к ( / / )2 о выделе доли в натуре в общем имуществе, требования истцов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 было отменено, принято по делу новое решение, которым в иске истцам было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 было отменено, принято по делу новое решение, которым требования истцов были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2022 было оставлено без изменения.

Истцами ( / / )1, ( / / )3 было подано в суд заявление о взыскании с ответчика ( / / )2 судебных издержек, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов уточнил, что расходы по государственной пошлине уже взысканы и повторно просил их не взыскивать.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 заявление ( / / )1 и ( / / )3 удовлетворено частично, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 и ( / / )3, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в пользу каждого истца и почтовые расходы в сумме 1 371 руб. 98 коп. также в пользу каждого истца.

В частной жалобе и дополнениях к ней, ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов отказать, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ( / / )3 не понесла судебные расходы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции явился ответчик ( / / )2? иные лица, участвующие в деле, - не явились.

Заслушав объяснения ответчика ( / / )2, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ( / / )1, ( / / )3 о взыскании с ( / / )2 судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования были частично удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 60 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, суд признал необходимыми понесенные истцами почтовые расходы, и взыскал с ответчика в пользу истцов по 1 371 рубль 98 копеек в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение суда первой инстанции в полной мере учитывает вышеприведенные нормы и разъяснения по их применению, данные высшими судебными инстанциями, оценка представленных доказательств в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, при этом определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов, проверив их реальное несение и предоставление услуг представителя с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, признав, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о чрезмерности размера взыскания судебных расходов, несостоятельны, поскольку основаны на личной субъективной оценке заявителем разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как установление баланса интересов сторон и оценка разумности подлежащих взысканию расходов является исключительным правомочием суда.

Кроме того, каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )2 – без удовлетворения.

Судья: