УИД 77RS0022-02-2023-013960-04
№ 2-4809/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4809/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Протокольным определением от 17.10.2024 г. (т. 2 л.д. 92-93) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающих в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя – ответчика ФИО2
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 808 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 132 349 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта (составление отчета) в размере 10 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она является собственником <...>. 13.06.2023 г. произошёл залив квартиры, что зафиксировано акте о заливе. Причиной залива стал срыв трубы металлопласта к счетчику ХВС после отсекающего крана на стояке ХВС в квартире № 5, нанимателем которой является ответчик ФИО2 Согласно заключению ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 808 000 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчики возместить сумму ущерба отказались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В суд третьи лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», Фонд капитального ремонта города Москвы явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <...>.
13.06.2023 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту о заливе от 13.06.2023 г., причиной залива стал срыв трубы металлопласта к счетчику ХВС после отсекающего крана на стояке ХВС в квартире № 5 (л.д.16).
Нанимателем квартиры № 5 по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения является ответчик ФИО2
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются лицами проживающими в указанном жилом помещении совместно с нанимателем.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно заключению №2306/896Б от 10.07.2023 г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 808 000 руб. 00 коп.
Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
Возражений относительно данного отчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.
Протокольным определением от 25.12.2024 г. представителю ответчика было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств внесения денежных сумм на счет депозита суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы. Равным образом представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов об отсрочке внесения указанных денежных средств и невозможности их оплаты ответчиком.
При этом суд разъяснял представителю ответчика установленный статьей 79 ГПК РФ порядок внесения денежных сумм на депозитарный счет в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.10.2024 г. – 24.10.2024 г. (л.д. 93), судебное заседание было отложено для предоставления возможности ответчику осуществить соответствующие действия, от совершения которых сторона ответчика уклонилась.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры № 5, на которых законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 13.06.2024 г. суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные заливом, в размере 808 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающим из причинения убытков вследствие причинения вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчиков в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Кроме того, истец просила компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 750 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае, истец оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 280 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 808 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина