Апелляционное определение по делу № 33-23461/2023 от 09.08.2023

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-23461/2023

50RS0002-01-2022-007893-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Видновского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 89900 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2897руб.

В обоснование иска указано, что 21.11.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz 200D, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Согласно определению ГИБДД, водитель ФИО нарушил Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством CDaewooNexiaVIN: <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору РРР <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР <данные изъяты>), Правил ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 89900 руб.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования РРР <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, посчитав, что ответчик не был извещен по адресу его проживания. Как указано судом первой инстанции, ответчик извещался судом по адресу его места жительства, указанному в страховом полисе, однако в страховом полисе указан другой адрес места жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии после перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz 200D, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Согласно определению ГИБДД, водитель ФИО нарушил Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством C DaewooNexia VIN: <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по договору РРР <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования РРР <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Как следует из страхового полиса (л.д.35), заявления о заключении договора ОСАГО (л.д.46-47), к управлению транспортным средством автомобилем марки DaewooNexia VIN: <данные изъяты> допущен только водитель ФИО, а ФИО является страхователем и собственником транспортного средства, однако в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он не включен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 89 900 рублей. Возражений против заявленных требований, а также размера ущерба от ДТП, а также доказательств, обосновывающих возражения, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 897 рублей (2897 руб. + 3000 руб. – госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 89 900 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 897 рублей.

Председательствующий

Судьи