УИД№50RS0003-01-2022-003229-60

Дело № 2-335/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скартел» о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.(л.д. 8).

17.01.2023года от истца ФИО1 судом принято к рассмотрению по существу уточненное исковое заявление(л.д. 124-125), в котором истец просит суд признать незаконным бездействием ответчика ООО «Скартел» по не отзыву исполнительного листа, имеющего описку в дате решения суда вместо 08.12.2021года написано 29.09.21года, повлекшее невозможность исполнения ответчиком данного несуществующего решения, для исключения в дальнейшем повторного взыскания, с ФИО1, бездействием, незаконно умалившим ее добросовестность и деловую репутацию, вследствие чего истцу было отказано в трудоустройстве в архив и является препятствием для трудоустройства в службы безопасности частных организаций, компаний; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 1 000 000руб.

Заявленные, с учетом уточнений, требования истцом мотивированы тем, что со стороны ООО «Скартел» в результате бездействия после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 47247/22/50003-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу, где есть описка в дате решения(должно быть 08.12.2021, а указано 29.09.22), не отозвал исполнительный лист для исправления ошибки(описки) и выдачи нового листа. Истец полагает, что это ответчиком было сделано специально для двойного взыскания. При этом ответчик считает решение суда от 08.12.21г. несправедливым, противоречащим процессуальному и материальному праву. Право отзыва исполнительного листа принадлежит взыскателю. Вследствие чего истец ФИО1 не смогла(для предотвращения двойного взыскания) своевременно, добросовестно, добровольно исполнить надлежащее решение суда и информация об исполнительном производстве не была удалена из публичного пространства (Сайт ФССП РФ) и на дату собеседования май 2022года ФИО1 пришлось сказать о наличии исполнительного производства, не оплаченного ею в пяти дневный добровольный срок, что является признаком недобросовестности, деловым качеством и послужило основанием к незамедлительному отказу в трудоустройстве, независимо от других деловых качеств. Незаконное бездействие послужило первопричиной отказа истцу в трудоустройстве в архив в районе ст. «Лубянка» и возможно послужило отказом в приглашении истца на иные вакансии, т.к. ее резюме и сайт ФССП РФ были в свободном доступе для любого работодателя. В настоящее время исполнительное производство не исполнено, не прекращено, а окончено по невозможности исполнения, с перспективой возбуждения через шесть месяцев. Ответчик своим незаконным бездействием причинил вред неимущественным правам истца, умалил ее добросовестность и деловую безупречную репутацию, т.к. истец бывший судебный пристав-исполнитель и сотрудник службы безопасности метро ст. «Лубянка» и бездействие ответчика на сегодня ограничивает права истца работать в службе безопасности организаций. В связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить ей моральный вред. Во время работы на ст. «Лубянка» истец прошла обучение, сдала экзамен по двум курсам с первого раза, она одна из двух людей общей группы в 28 человек, кто сдал устный экзамен на 30 баллов из 30. После двух лет работы на Лубянке эмоциональный интеллект истца существенно усилился и с ней здороваются кивком сотрудники российских спецслужб, а сотрудники иностранных спецслужб в метро проявляют внимание и агрессию или настороженность, т.е. истец(по ее мнению) могла бы сделать карьеру в системе служб безопасности частных фирм, но бездействие ответчика этому препятствует. С учетом имущественного положения сторон, у ответчика доход свыше миллиона рублей в месяц, а доход истца администратора 21 000руб., а работая бы в службе безопасности истец получала бы не менее 60 000руб., а в системе авиа перевозок от 80 000руб. Взыскиваемый истцом моральный вред она оценивает в 1 000 000руб., который просит взыскать в свою пользу с ответчика за нарушение трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте извещена надлежащим образом.(л.д. 35 оборот, л.д. 71, л.д.175, л.д.183-184, л.д. 186-187). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «Скартел» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть данное дело в их отсутствие и в иске отказать.(л.д. 164).

Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности(л.д.39), в суд представлен письменный отзыв(л.д. 33-35 на первоначальный иск) и дополнительные возражения на уточненное исковое заявление(л.д. 133-135), в которых указано, что ООО «Скартел» не согласен с предъявленными требованиями и возражает против их удовлетворения в полном объеме, т.к. ссылка истца на нормы трудового законодательства, в том числе на ст.ст. 21, 237 ТК РФ основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в обоснование решения суда об удовлетворении требований. Между ООО «Скартел» и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения, трудовой договор не заключался, поручений о выполнении работы ФИО1 не давалось. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с трудовыми отношениями между сторонами. Решением Воскресенского городского суда М.о. по гражданскому делу № 2-1691/2020 от 07.10.2020года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2020года вышеуказанное решение Воскресенского городского суда Московской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Московского областного суда от 08.12.2021года было отменено определение Воскресенского городского суда М.о. от 29.09.2021года и разрешено заявление ООО «Скартел» о взыскании судебных расходов по существу: с ФИО1 в пользу ООО «Скартел» взысканы судебные расходы в размере 8 908руб.00коп. 21.02.2022года Обществом в Воскресенском городском суде был получен исполнительный лист, который с заявлением ООО «Скартел» о возбуждении исполнительного производства был подан в Воскресенское РОСП 04.03.2022года. 09.06.2022года в ООО «Скартел» поступила информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа, что было отражено на сайте ФССП РФ. Размещение информации на данном сайте относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов. ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к ГУ ФССП по Московской области, к Воскресенскому РОСП, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным решений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя. Решением Воскресенского городского суда Московской области по делу № 2а-1911/2022 от 20.09.2022года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Представитель ответчика считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие либо нарушения в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, 23.09.2022года исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 01.10.2007голда № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и т.д. В настоящее время ООО «Скартел» повторно не обращался в службу судебных приставов. Считает, что вины ООО «Скартел» не имеется, т.к. Общество воспользовалось правом на предъявление исполнительного документа для взыскания задолженности и не обязано проверять сведения, указанные в исполнительном документе. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ в приёме на работу именно по причине размещения информации об исполнительном производстве. В связи с чем, считает, что ФИО1 не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ в результате действий ответчика и просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства. При наличии трудовых отношений установлен приоритет норм трудового законодательства над нормами права других отраслей.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.10.2020года по гражданскому делу № 2-1691/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» филиал Московский, ООО «Скартел» о восстановлении прав потребителя истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что подтверждается копией решения суда(л.д. 48-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021года решение Воскресенского городского суда Московской области от 07.10.2020года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, что подтверждается копией определения(л.д. 54-57).

31.05.2021года представителем ООО «Скартел» в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-1691/2020 было подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 8 908,00руб.(л.д. 58-59).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29.09.2021года было отказано ООО «Скартел» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 вышеуказанных судебных расходов, что подтверждается копией определения суда(л.д. 73-74).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 29.09.2021года представитель ООО «Скартел» принес на него частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 08.12.2021года определение Воскресенского городского суда Московской области от 29.09.2021года по делу № 2-1691/2020 было отменено и заявление ООО «Скартел» удовлетворено и с ФИО1 в пользу ООО «Скартел» взысканы судебные расходы в размере 8 908руб., что подтверждается копией определения суда(л.д. 64-65).

Затем, ООО «Скартел» на основании их заявления, был выдан исполнительный лист, который поступил в адрес Общества 21.02.2022года, что подтверждается письменными возражениями представителя ответчика (л.д.66,л.д.134) и не опровергнуто истцом. 04.03.2022года данный исполнительный лист был направлен ООО «Скартел» для исполнения в Воскресенское РОСП.

В исполнительном листе содержались данные, позволяющие идентифицировать должника, наименование иска, номер гражданского дела, что было установлено решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.09.2022года по делу № 2а-1911/2022.(л.д. 103-106).

29.03.2022года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-1691/2020 от 29.09.2021года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства(л.д.176). Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя ООО «Скартел» и должника ФИО1 для сведения, что подтверждено представителем ответчика в письменных возражениях и не опровергнуто в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП, истец ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, к начальнику Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.09.2022года по делу № 2а-1911/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.03.2022года было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.(л.д. 103-106).

При этом вышеуказанным решением суда установлен факт, что доказательств несоответствия исполнительного документа(исполнительного листа), выданного Воскресенским городским судом Московской области от 29.09.2021года по гражданскому делу № на взыскание судебных расходов в сумме 8908руб. с ФИО1 в пользу ООО «Скартел», в суд истцом ФИО1 не представлено. Указанный исполнительный лист был выдан во исполнение апелляционного определения Московского областного суда. Доказательств отмены указанного апелляционного определения не имеется. При таких обстоятельствах, получив на исполнение исполнительный документ Воскресенского городского суда, судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынесла законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства.(л.д. 161 оборот).

Доводы истца ФИО1 по данному гражданскому делу о том, что дата выдачи исполнительного листа неверная, т.к. решения в эту дату о взыскании денежных сумм не выносилось и ответчик ООО «Скартел» обязано было отозвать данный исполнительный лист, суд находит несостоятельными. В данном случае суд считает, что имеется описка в написании в исполнительном листе даты принятия судебного определения, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО «Скартел» взысканы судебные расходы по гражданскому делу № в размере 8908руб. Однако, данное обстоятельство не может влиять на основания возбуждения исполнительного производства №-ИП от 29.03.2022года, т.к. решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, предметом исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является взыскание денежных средств, взысканных на основании судебного решения(определения) и дата выдачи исполнительного листа может влиять лишь на сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, что в данном случае нарушено не было.

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к полномочиям Федеральной службы судебных приставов относится создание и ведение, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с чем, доводы истца ФИО1 о том, что по вине ответчика ООО «Скартел» в виде бездействия по не отзыву вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП была указана неверная информация на сайте ФССП РФ, суд также считает необоснованными и противоречащими материалам данного дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения в целях установления наличия имущества должника ФИО1, что следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России(л.д. 178-182). После получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ФИО4 23.09.2022года было принято постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления(л.д. 177).

Суд считает, что вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП принято законно и обоснованно, т.к. из материалов дела следует, что ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, направленного на принудительное взыскание на основании апелляционного определения Московской областного суда судебных расходов в пользу ООО «Скартел», т.к. она обжаловала постановление о возбуждении данного исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя. Однако, в установленный законом срок ФИО1 не произвела оплату взысканных с нее денежных средств. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 необоснованно указывает, что по вине ответчика ООО «Скартел» она была лишена возможности добровольно оплатить взысканные с нее денежные средства. Из уточненного искового заявления истца ФИО1 следует, что она работала судебным приставом-исполнителем и следовательно, ей знакомы требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части добровольного погашения взысканных денежных средств.

Судом установлен факт, что истец ФИО1 не находилась в трудовых отношениях с ООО «Скартел», что подтверждено в суде доводами представителя ответчика в письменных возражениях(л.д. 133-135) и справкой ответчика от 16.01.2023года(л.д. 87).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необоснованными доводы истца ФИО1 об отказе ей в приеме на работы службами безопасности разных организаций, учреждений, по причине наличия исполнительного производства, т.к. в соответствии со ст. 64 ТК РФ необоснованный отказ работодателя в приеме на работу по данному основанию запрещается. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства(в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Истцом ФИО1 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей было отказано в приеме на работу по изложенным ею основаниям. Кроме того, истец не лишена права защиты своих нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом ФИО1 не доказана вина ООО «Скартел» в том, что истцу было отказано в приеме на работу по причине возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным бездействием ООО «Скартел» по не отзыву исполнительного листа, имеющего описку в дате решения суда, вместо 08.12.2021 написано 29.09.2021, повлекшее невозможность исполнения ФИО1 несуществующего решения, для исключения в дальнейшем повторного взыскания, незаконно умалившим добросовестность и деловую репутацию ФИО1, вследствие чего ей было отказано в трудоустройстве в архив и является препятствием для трудоустройства в службы безопасности частных организаций, компаний.(как указано в просительной части уточненного иска(л.д. 125).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 № 10 разъяснено, что основанием для взыскания такой компенсации являются установленные факты нарушения прав работника неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Между тем, такие обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела установлены не были. ООО «Скартел» не является относительно истца ФИО1 работодателем и следовательно, применение к рассматриваемым судом правоотношениям требований ст. 237 ТК РФ(о чем указано в уточненном иске л.д. 124), является неправомерным.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ООО «Скартел» истцу были причинены нравственные страдания, которые могли бы явиться основанием для возмещения морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Скартел» компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействием Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» по не отзыву исполнительного листа, имеющего описку в дате решения суда вместо 08.12.2021 написано 29.09.2021, повлекшее невозможность исполнения ФИО1 несуществующего решения, для исключения в дальнейшем повторного взыскания, незаконно умалившим добросовестность и деловую репутацию ФИО1, вследствие чего ей было отказано в трудоустройстве в архив и является препятствием для трудоустройства в службы безопасности частных организаций, компаний; во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Скартел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 1 000 000(один миллион)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь