Судья Даниленко Т.С. Дело №33-8539/2023

25RS0003-01-2022-005229-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ВостокИнвестПроект» на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВостокИнвестПроект», в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 280 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2021, неустойку в размере 243 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

ООО «ВостокИнвестПроект» обратилось со встречным иском к ФИО1, просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ВостокИнвестПроект» сумму задолженности по договору от 25.06.2021 в размере 3 080 000 руб., сумму задолженности по дополнительным работам в размере 80 000 руб., сумму неустойки за период с 26.07.2021 по 25.06.2022 в размере 56 084 руб., задолженность за технические расходы в сумме 45 000 руб.

05.06.2023 от представителя ООО «ВостокИнвестПроект» в Партизанский городской суд Приморского края поступило ходатайство принятии мер по обеспечению встречного иска в виде запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества ФИО1 и ФИО2, согласно которого в случае продажи имущества за период судебного разбирательства данную сумму долга (свыше 3 000 000 руб.) невозможно будет погасить за счет ФИО1, для разрешения ходатайства просит сделать запрос в Управление Росреестра о наличии имущества, общего долевого имущества, зарегистрированного на ФИО1, ФИО2 (супругу ФИО1), месте их работы и получаемых доходах.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВостокИнвестПроект» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением ООО «ВостокИнвестПроект» не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что для принятия обеспечительных мер достаточно предположения о том, что их непринятие сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В ст. 140 ГПК РФ указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

ООО «ВостокИнвестПроект» заявлены встречные требования о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ВостокИнвестПроект» суммы задолженности по договору от 25.06.2021 в размере 3 080 000 руб., суммы задолженности по дополнительным работам в размере 80 000 руб., суммы неустойки за период с 26.07.2021 по 25.06.2022 в размере 56 084 руб., задолженности за технические расходы в сумме 45 000 руб., при этом представитель ООО «ВостокИнвестПроект» просит принять меры в виде запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец по встречному иску, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ВостокИнвестПроект» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика по первоначальному иску в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить судебное решение. При этом заявление о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску будет совершать действия по сокрытию, либо отчуждению имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед ответчиком, а подача встречного искового заявления не является основанием для наложения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что в связи со значительным размером предъявленных имущественных требований по встречному исковому заявлению имеется возможность отчуждения имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 к моменту вынесения решения суда, что не позволит в дальнейшем исполнить судебный акт, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 воспрепятствовать исполнению решения суда, либо намерений отчуждения имущества материалы дела не содержат, и стороной ответчика по первоначальному иску ООО «ВостокИнвестПроект» не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт обращения в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества ответчика по встречного иску ФИО1, а также его супруги ФИО2 не является.

Судом верно указано на то, что заявленное ООО «ВостокИнвестПроект» ходатайство об истребовании сведений о наличии имущества, общего долевого имущества, зарегистрированного на ФИО1, ФИО2 (супругу ФИО1), месте их работы и получаемых доходах, в рамках разрешения судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Возможность получения запрашиваемой информации в такие короткие сроки у суда отсутствует.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ВостокИнвестПроект» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Ярошева