Судья Бляблина Н.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев 13 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым посещением, обязать выдать ключи оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано:

- на оплату услуг представителя по договору от <данные изъяты> 30 000 руб., по договору от <данные изъяты> 30 000 руб.,

- расходы на оплату досудебной оценки 40 000 руб.,

- расходы по получение выписок 1340 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 096 руб.,

- почтовые расходы в размере 530 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 просит в частной жалобе определение отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Признанные судом подлежащими взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы - подтверждаются материалами дела.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание, что иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 удовлетворен, с учетом принципа разумности, сложности спора, объема оказанных заявителю юридических услуг, а также иных судебных расходов, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в указанной выше части.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья