Решение по делу № 2-1511/2025 от 28.03.2025

Дело № 2-1511/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004984-96

Мотивированное решение составлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 18 марта 2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 62 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланков извещения о ДТП.

Виновным в ДТП определен водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62 500 руб.

В адрес ответчика было направлено заявление страховщика о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для осмотра.

ФИО2 не представил истцу транспортное средство на осмотр, в связи с чем на основании положений пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса обязан, по мнению СПАО «Ингосстрах», возместить страховщику фактически выплаченное страховое вознаграждение.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку требование о предоставлении транспортного средства от 02.07.2024 ответчиком получено не было. Уведомление оформлено ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует дата и время осмотра. Кроме того, эксперт страховой компании осматривал автомобиль, сомнений в том, что повреждения, причинены автомобилю в результате данного ДТП не возникало. Экспертом произведен расчет, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

20.06.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Виновным в ДТП определен водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым произвело потерпевшему выплату в сумме 62 500 руб. Данное обстоятельство подтверждено страховой компанией документально.

02.07.2024 и 05.11.2024 истец направил ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. При этом СПАО «Ингосстрах» место и время осмотра не согласовало.

17.11.2024 было направлено в суд исковое заявление.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом не представлено доказательств, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему.

Обязанность причинителя вреда предоставить автомобиль для осмотра по смыслу и в соответствии с пунктом 3.14 Правил обусловлена необходимостью определить наличие страхового случая, если имеющиеся материалы не позволяют установить обстоятельства и наличие страхового случая.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО2 в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выплаты страховой компанией 04.07.2024 страхового возмещения. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к истцу, осуществившему страховое возмещение права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.