Судья Дементьева О.С. Дело № 33-2691/2023

№ 2-1015 (1)/2022

64RS0034-01-2022-001600-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее ИК-16) о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывал наказание в ИК-16, 23 июня 2022 года в течение дня безосновательно сотрудниками ответчика к нему были применены физическая сила, спецсредства (наручники и электрошокер), чем причинены нравственные страдания, вред здоровью, и явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 с постановленным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение к нему сотрудниками ответчика физической силы, в частности электрошокера, несоизмеримую с действиями истца, при наличии у последнего хронического заболевания головного мозга, инвалидности, создавая тем самым угрозу для его жизни, что судом учтено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года во время проведения сотрудниками ответчика технического осмотра камер ИК-16 отрядов строгих условий отбывания наказания (далее ОСУОН), штрафные изоляторы (далее – ШИЗО), одиночных камер осужденный ФИО1, состоящий на профилактическом учете как отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, «склонный к совершению суицида и членовредительства», содержащийся в камере № ШИЗО с целью воспрепятствования надзора за ним и видеофиксации происходящего в камере поместил кусок туалетной бумаги на объектив камеры видеонаблюдения. Сотрудники администрации услышали глухой звук ударов, доносившихся из камеры № ШИЗО, где содержался ФИО1 Начальник отдела безопасности ИК-16 ФИО подошел к двери камеры, где в смотровой глазок увидел, что осужденный ФИО1 с силой стучит по отсекающей решетке, ему было предъявлено требование прекратить буйство и попытки испортить оборудование камеры, на что ФИО1 стал сильнее стучать по двери и громко кричать, что не прекратит таковые. ФИО неоднократно подходил к двери камеры № с требованиями к ФИО1 прекратить проявлять буйство, на что осужденный не реагировал. С учетом данных обстоятельств и предположений о наличии у ФИО1 запрещенных предметов было принято решение вывести его для проведения личного обыска. У двери камеры № ФИО повторно предъявил требование ФИО1 прекратить проявлять буйство и попытки испортить имущество учреждения, на что осужденный не реагировал. После этого ФИО1 был предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств, ФИО1 продолжил кричать и стучать по двери камеры. В последующем специальная дверь камеры № была открыта. Учитывая сложившуюся обстановку, личность осужденного ФИО1, ФИО было отдано распоряжение о применении в отношении осужденного ФИО1 физической силы. Сотрудниками исправительного учреждения были произведены захват и удержание рук осужденного ФИО1, однако он стал оказывать активное сопротивление, пытался вырвать руки, не реагировал на требования сотрудников, в связи с чем в отношении осужденного ФИО1 было принято решение о применении специального средства – электрошокового устройства. Осужденный ФИО1 был уложен на пол, однако продолжал оказывать сопротивление сотрудникам колонии, в связи с чем повторно было принято решение о применении к нему специальных средств. После это ФИО1 был выведен в коридор и в дальнейшем сопровожден в медицинский кабинет ОСУОН.

Вышеуказанные события были зафиксированы на видеорегистратор.

По факту применения физической силы и специальных средств (электрошокового устройства, наручников) сотрудниками ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в отношении осужденного ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой не было выявлено нарушений со стороны сотрудников колонии в части выполнения ими своих должностных обязанностей, а также нарушений ими действующего законодательства. За весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, у него имелись неснятые и непогашенные взыскания, в том числе в виде неоднократного водворения в штрафной изолятор. Применение физической силы и специальных средств сотрудниками ИК-16 в отношении осужденного ФИО1 признано законным и обоснованным.

Вопрос компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика, как способ защиты гражданских прав, предусмотрен нормами гражданского законодательства, определяется судом при рассмотрении иска к причинителю вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, определения степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 11, 82, 86 УИК РФ, ст. ст. 28, 28.1, 29, 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности факта причинения истцу морального вреда в результате действий работников исправительной колонии, применявших в отношении истца специальные средства при наличии оснований для этого, при этом исходил из того, что истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ИК-16 и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), правомерности заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе формальные доводы о нарушении судом норм материального права не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда, не допущено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из сообщения ГУФСИН России по <адрес> от 28 июня 2023 года следует, что в настоящее время ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости в результате принятия акта о помиловании (ранее была представлена информация о том, что место нахождения осужденного является государственной тайной), что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, постановленного по обстоятельствам, имевшим место 23 июня 2022 года в период нахождения истца в исправительной колонии при отбывании наказания.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: