Дело № 2-71/2023 УИД23RS0059-01-2022-003168-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истцов (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации города Сочи (..), представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..) (..), представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..) (..), представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..) (..), представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..), (..) к администрации города Сочи, (..), (..), (..), (..) о взыскании ущерба,

установил:

Истцы (..) и (..) обратились в Центральный районный суд г. (..) с иском к администрации города Сочи, (..), (..), (..), (..) о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивировали тем, что в 2019 году ответчиками (..), (..), (..), (..) и рядом других неустановленных лиц был оформлен в собственность земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. (..), <адрес> участок получил название "Коттеджный поселок "Горная Поляна" и был разделен на 20 отдельных участков для последующей продажи и застройки типовыми домами по предложенному (..), (..) и (..) проекту.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен земельный участок по указанному адресу площадью 419 кв.м. у гражданина (..) (номинальный владелец, фактические владельцы вышеозначенные (..), (..) и (..)), кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство. Указанная в договоре стоимость земельного участка составила 600 000 рублей.

Вместе с приобретением земельного участка по договору приобретен двухэтажный жилой дом, общей площадью 109,3 кв.м., кадастровый №. Указанная в договоре стоимость жилого дома составила 2 600 000 рублей.

Заключение договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ было под условием занижения реальной цены объектов недвижимости, истцы заплатили (..), (..) и (..) в лице (..) за дом и земельный участок 17 000 000 рублей, что подтверждается документами и перепиской в мессенджерах и голосовыми сообщениями ответчиков.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла подвижка значительной массы грунта, в результате оползневого процесса разрушены 20 жилых домов.

Постановлением администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования (..) округ город-курорт (..) введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения, определена зона чрезвычайной ситуации в границах села Сергей-Поле, установлен местный уровень реагирования, чрезвычайная ситуация квалифицирована как чрезвычайная ситуация муниципального характера.

Согласно строительно-техническому заключению краевого № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> не пригоден для проживания в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 04-ДД.ММ.ГГГГ, вызванной опасным геологическим явлением - оползнем, дальнейшая его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Распоряжением администрации <адрес> г. (..) от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой <адрес> г. (..) признан непригодным для проживания.

Согласно отчету ООО КК «МИР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженного оползнем имущества (дома и земельного участка), принадлежащего истцам составляет 18 166 000 рублей, а именно: дом - 9 992 000 рублей, земельный участок - 8 174 000 рублей.

Истцы считают, что ущерб причинен ввиду виновных действий ответчиков.

Так, в действиях администрации города Сочи, предоставившей в собственность застройщиков (..), (..), (..) и других лиц земельный участок, для которого характерны оползневые явления, а также выдавшей разрешение на строительство капительных жилых объектов на указанном участке, имеются нарушения действующих норм и правил.

Решением (..) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт (..)».

Пунктом 9.3.7 Правил землепользования установлены «Зоны ограничений от возможных чрезвычайных ситуаций природного характера, Зоны территорий, подверженных опасным экзогенным геологическим процессам». В частности, оползни, в которых выделяются зоны. В таблице к пункту 9.3.7 под подпунктом 45 к оползневой зоне отнесено <адрес>, активное воздействие на строения, аварийные деформации домов и школы.

Следовательно, администрации города Сочи было известно, что территория Сергей-Поле относится к сейсмически-опасной территории, для которой с высокой вероятностью возможен сход оползней.

Согласно заключению оперативного инженерно-геологического обследования в селе Сергей-Поле, проведенного ФГБУ «Гидроспецгеология» (филиал «Южный региональный центр ГМСН»), участок активизации оползневого процесса по <адрес> (коттеджных поселок "Горная поляна") расположен в селе Сергей-Поле, на склоне северо-западной экспозиции заключенной между водораздельными гребнями. Юго-западная часть коттеджного поселка вплотную примыкала к одной из ступеней древнего оползня, высотой около 10 метров. Территория активизации оползневого процесса относится к зонам с высокой и очень высокой оползневой опасностью, то есть сочетания природных и техногенных факторов способствуют развитию оползневого процесса в восточной части села Сергей-Поле. В 2019-2021 годах у подножия оползневого блока были проведены планировочные работы, и началось строительство коттеджного поселка "Горная поляна". Балочный врез был засыпан и на его месте был оборудован проезд к жилым домам (бетонная дорога). Тем самым был нарушен естественный дренаж подземных вод.

Также в заключении указано, что по данным Интернет-ресурса ventusky.com в период, предшествующий катастрофической активизации оползневого процесса в <адрес> выпало значительное количество осадков, активизации оползня могли способствовать техногенные факторы: планировка и перегрузка склона, нарушение стока поверхностных вод.

Проект дома, реализованный застройщиками (..), (..) и (..), не содержит указаний на особые конструктивные инженерные решения, препятствующие или уменьшающие воздействие неблагоприятных погодных или сейсмических явлений.

Истцы считают, что администрация города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, пренебрегла своей обязанностью установить соответствие проекта установленным нормам и правилам по застройке оползневой территории, не запретила строительство жилых домов не территории, характеризующейся опасностью для жизни и здоровья граждан, проживающих на указанной местности. Не обеспечила надлежащий контроль за освоением земельного участка села Сергей-Поле, проложена дорога, которая с высокой долей вероятности способствовала возникновению оползня.

Со стороны ответчиков (..), (..), (..) и (..) допущены нарушения по проектированию объектов на территории с оползневой активностью, не проведены надлежащие геологические изыскания на подлежащем освоению земельном участке, засыпан балочный врез для строительства бетонной дороги к жилым домам, чем был нарушен естественный дренаж подземных вод.

По указанным фактам Следственным комитетом РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело в отношении указанных лиц, по которому истцы признаны потерпевшими.

Истцы считают также, что в совокупности виновные действия администрации г. (..) и застройщиков привели к эрозионным процессам грунта, и последующему возникновению чрезвычайной ситуации, что послужило причиной уничтожения их жилого дома и земельного участка.

Таким образом, вред имуществу истцов причинен по вине всех ответчиков и подлежит возмещению солидарно в виду неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного просят суд взыскать солидарно с ответчиков администрации города Сочи, (..), (..), (..), (..) сумму реального ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. (..), <адрес>, в размере 18 166 000 рублей.

Истцы (..) и (..) в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Сочи (..) в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений суду пояснила, что администрацией г. (..) не совершено никаких неправомерных действий. Уведомление, выданное ответчику (..) ДД.ММ.ГГГГ, выдано правомерно. Указанное уведомление о соответствии до настоящего времени не отменено, в судебном порядке незаконным не признано. Администрацией г. (..) было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, однако, уведомление о завершении строительства органом местного самоуправления выдано не было. Регистрация данного объекта капитального строительства осуществлялось без участия администрации г. (..). События, произошедшие в октябре 2021 года, явились следствием чрезвычайно ситуации, и согласно справки ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» в указанное время выпало почти 100% от месячной нормы осадков за октябрь, что явилось причиной данной чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований к администрации города Сочи отказать.

Ответчик (..) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей (..) и (..), которые в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель (..) свои возражения по иску мотивировала тем, что согласно выписки из ЕГРН истцы до настоящего времени являются собственниками спорного земельного участка, в связи с чем, требование истцов о взыскании денежных средств за земельный участок, пригодность или не пригодность которого не подтверждена материалам дела, является необоснованным.

Согласно заключения ФГБУ «Гидроспецгеологии» во время выпадения рекордного количества осадков произошло переувлажнение грунта, сгруженного на неукрепленный склон муниципальных земельных участков. Масса переувлажненного грунта под собственной тяжестью сдвинулась вниз по склону. Довод о том, что защитные сооружения не возводились ответчиками, не может быть принят во внимание, так как когда сдвигается порядка 1 млн. м3., при том, что орган местного самоуправления не выполняет обязанности, предусмотренные законодательством РФ, по возведению объектов, находящихся в муниципальной собственности и на землях, подверженных оползневым, селевым процессам, то граждане выполнять свои обязанности не могут, так как план мероприятий должен был быть выполнен органом местного самоуправления. На орган местного самоуправления возложены обязанности по предупреждению развития чрезвычайных ситуаций и ликвидация последствий. Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, орган местного самоуправления такие действия не выполнял. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» регламентирует выпуск государственных жилищных сертификатов для граждан РФ, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий путем подачи заявления. В материалах дела имеется несколько писем истцов, но материалами дела не представлено заявление истцов на обращение за предоставлением данной услуги и отсутствует отказ в предоставлении жилищного сертификата. В связи с чем, они считают, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований к (..) отказать.

Ответчик (..) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя (..), которая в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что при формулировании доводов искового заявления истцами неверно истолкованы нормы законодательства РФ. Так, истцы ссылаются на положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которого подлежит возмещению вред, но в просительной части искового заявления истцы просят возместить ущерб, путая указанные понятия. При возмещении вреда необходимо установить наличие виновного лица, вина которого будет подтверждена соответствующим судебным актом. Но существуют такие события, которые исключают любую гражданско-правовую ответственность, а именно наличие обстоятельств непреодолимой (..). В данном случае имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация», которое никем не оспорено и является действующим. В связи с чем, ссылка истцов на положения ст. 1064 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того, считает, что представленный в материалы дела отчет является недопустимым доказательством, и в данном отчете указано, что он необходим только для определения рыночной стоимости имущества. Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, также не является допустимым доказательством, так как он содержит общие сведения, а не сведения в отношения спорного имущества (предмет спора согласно данного заключения не осматривался). Согласно топографической съемки земельного участка земельный участок свободен от застройки, в связи с чем, невозможно утверждать, что жилой дом осматривался, так как вероятнее всего данный объект не существует. Считает, что предмет спора отсутствует, и истцы не воспользовались своими правами и не смогли доказать свои доводы.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований к (..) отказать.

Ответчики (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между (..) (продавец) и (..) (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. (..), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между (..) (продавец) и (..) (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. (..), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу (..) изготовлен технический план в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:9828.

ДД.ММ.ГГГГ между (..), (..) и (..) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, общей площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. (..), <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, с кадастровым № общей площадью 109,3 кв.м.

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон покупатель приобретает у продавца недвижимое имущество за цену, которая составляет 3 200 000 рублей, из них: цена земельного участка составляет 600 000 рублей (п. 3.1.), цена жилого дома составляет 2 600 000 рублей (п. 3.2.).

Истцы (..) и (..) ссылаются на то, что заключение договора купли-продажи земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ было под условием занижения реальной цены объектов недвижимости, по факту они заплатили (..), (..) и (..) в лице (..) за дом и земельный участок 17 000 000 рублей, что подтверждается следующими документами: предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена объектов недвижимости составляет 16 400 000 рублей - дом, 600 000 рублей - земельный участок, сумма задатка составила 100 000 рублей; актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 000 рублей, согласно которого (..) принял от истцов указанную сумму денег; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (..) получил от истцов денежную сумму в размере 7 800 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (..) получил от истцов денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ решением № департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи дому присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 109,3 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № адрес: <адрес>

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла подвижка значительной массы грунта и в результате оползневого процесса дом истцов наряду с другими домами был разрушен.

Согласно справке (..) количество выпавших осадков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ составило 37,7 мм, норма - 30 мм, что вызвало переувлажнение грунта, сгруженного на неукрепленный склон муниципальных земельных участков с кадастровыми № Масса переувлажненного грунта под собственной тяжестью, захватывая нижние слои, сдвинулась вниз по склону. В результате активизации оползя, расположенного на муниципальных землях№ масса грунта последовательно сместилась вниз на земельные участки, в том числе истцов.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация»; определена зона «чрезвычайной ситуации» в границах села Сергей-Поле, установлен местный уровень реагирования, чрезвычайная ситуация квалифицирована как чрезвычайная ситуация муниципального характера.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи вынесено постановление № об утверждении Порядка оказания единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации города Сочи утвержден «Порядок о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилых помещений гражданам, лишившимся жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, произошедшей на территории муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края 05.10.2021».

Согласно пункту 2 Порядка граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, имеют право на единовременную материальную помощь в размере 10 000 рублей на каждого пострадавшего человека и единовременную финансовую помощь в связи утратой имущества первой необходимости из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости – 100 000 рублей на человека.

Решение Лазаревского районного суда г. (..) от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для включения истца (..) в списки граждан РФ, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на оказание единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей.

Также данный Порядок определяет условия предоставления социальной выплаты и ее размер, одним из условий которого является отсутствие другой недвижимости на территории Российской Федерации, либо наличие в собственности иного жилого помещения общей площадью менее нормы площади жилого помещения, установленной представительным органом местного самоуправления.

Однако согласно письма администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № у истца (..) в собственности находится следующее имущество: жилое помещение с кадастровым № площадью 65 кв.м., по адресу: <адрес>, Володарский муниципальный район, (..) поселение <адрес>; жилое помещение с кадастровым № площадью 73,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Таким образом, жилой <адрес> г. (..) не является единственным жилым помещением, в связи с чем, (..) отказано во включении его в список граждан РФ, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, произошедшей на территории муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих временному размещению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края создана комиссия по проверке предоставленных документов на соответствие их требованиям Порядку предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, лишившихся жилых помещений в результате ЧС муниципального характера, произошедшей на территории муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности гражданина РФ в результате ЧС ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Главой администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиал «Южный региональный центр ГМСН» за исх. №, по результатам обследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участок активизации оползневого процесса, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, находится в контуре ранее сформировавшегося оползневого массива. По состоянию на 07 сентября оползень значительно расширил свои границы по сравнению с активизацией, отмеченной 05 октября, с образованием стенки срыва протяженностью около 160 м и высотой до 30 м., которая прошла в непосредственной близости от многоэтажною дома. Площадь активного оползня составила 0.05 км.2, объем порядка 1 млн. м3. средняя мощность – 20 м. Основным фактором активизации оползня являются атмосферные осадки. Также активизации оползня могли способствовать такие факторы как планировка, застройка и пригрузка склона, нарушение стока поверхностных и грунтовых вод.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено строительно-техническое заключение № краевого БТИ, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> не пригоден для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края «О признании жилого <адрес> внутригородском районе муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края непригодным для проживания».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд основывается на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ (..) уполномоченным органом департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Указанное уведомление о соответствии до настоящего времени не отменено, в судебном порядке незаконным не признано.

Как указано в пункте 7 Уведомления о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расположением земельного участка в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов, согласно пункту 13.1.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт (..), до начала строительства необходимо провести предварительное обследование и разработать инженерные мероприятия (противооползневые и др.).

Строительство и проектирование следует вести в соответствии с заключением об инженерно-геологических условиях участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> выполненное (..) являющегося приложением к уведомлению о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, в период рассмотрения вышеуказанной муниципальной услуги ответчик орган местного самоуправления руководствовался требованиями законодательства, действующего на период ее рассмотрения.

Как следует из полученного ДД.ММ.ГГГГ заключения ФГБУ «Гидроспецгеологии» филиал «Южный региональный центр ГМСН» за исх. №, основным фактором активизации оползня № в <адрес> явились атмосферные осадки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

К опасным природным явлениям относятся: землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В (..) абзаца 7 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 ст. 18 указанного Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Статьей 2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом бесспорно установлено, что ответчик администрация г. (..) после наступления неблагоприятных последствий для истцов, произошедших 04-ДД.ММ.ГГГГ в связи со схождением оползня, действовала в пределах своей компетенции и в соответствии со сложившейся ситуацией, тем самым выполнила свои обязанности, возложенные на нее вышеуказанными нормами закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» регламентирует выпуск государственных жилищных сертификатов для граждан РФ, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

ДД.ММ.ГГГГ Министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министром строительства РФ, Министром финансов РФ утвержден Порядок и условия выдачи ГЖС (во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым ГЖС выдаются гражданам РФ, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий. В целях определения потребности в государственном жилищном сертификате органами исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых проживали граждане, лишившиеся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, по согласованию с эмитентом государственных жилищных сертификатов, либо уполномоченным им органом субъекта РФ, составляются списки пострадавших граждан РФ, имеющих право на получение этого сертификата.

Согласно п. 3 данного Порядка, для включения в списки пострадавших граждан РФ эти граждане должны представить в органы исполнительной власти: заявление о выдаче государственного жилищного сертификата паспорт или иной документ, удостоверяющий личность и имеющий юридическую (..); справку органов местного самоуправления, подтверждающую факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

По смыслу вышеприведенных нормативно-правовых актов государством гарантируется предоставление жилья посредством выдачи государственного жилищного сертификата гражданам, включенным в соответствующие списки, подготовленные органами исполнительной власти и утвержденные высшим органом исполнительной власти субъекта РФ, которые, имея жилое помещение и проживая в нем на законных основаниях, лишились его в результате чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия. При этом жилое помещение, в котором проживали граждане, претендующие на получение государственного жилищного сертификата, должно быть для них единственным и постоянным местом жительства на день возникновения чрезвычайной ситуации.

Существенным обстоятельством для получения жилищного сертификата является определение события как чрезвычайная ситуация, что и закреплено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования (..) округ город-курорт (..) Краснодарского края «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП/21 Министерства гражданской обороны и чрезвычайной ситуации Краснодарского края разъяснен вопрос оказания помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации муниципального характера, произошедшей 05.0.2021 на территории (..).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие отказа в предоставлении жилищного сертификата, впрочем, как и не представлены документы, подтверждающие обращение истцов за его получением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, для возникновения права на возмещение ущерба, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Между тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств в принципе исключающих гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцам.

Обязательным условием для возмещения внедоговорного вреда являются противоправные действия ответчиков, установленные решениями соответствующих органов или суда. Отсутствие данного условия свидетельствует об отсутствии причинной связи между вредом и ответчиком, что является основанием для отказа в иске в части возмещения вреда.

Между тем истцами не доказана причинно-следственная связь между последствиями, причиненными оползнем, и действиями ответчиков.

Более того истцами не доказан размер причиненного им ущерба.

Так требования истцов в части расчета суммы ущерба основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 109,3 кв.м., с земельным участком, площадью 419 кв.м., с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>

Суд, давая оценку названному отчету, приходит к выводу о непринятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к данному виду доказательств по правилам ст. ст. 86, 59, 60 ГПК РФ.

Относительно требования о возмещении денежных средств за земельный участок с кадастровым № суд полагает указать следующее.

Как следует из отчета об истории собственников объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок по настоящее время принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Истцами в качестве документов, подтверждающих непригодность жилого дома, предоставлено строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего непригодность указанного земельного участка для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах требование о возмещении суммы ущерба за указанный земельный участок образует неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено причинение истцам имущественного ущерба в результате чрезвычайной ситуации природного и непреодолимого характера, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истцов не доказана, размер причиненного ущерба истцами также не доказан, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков возмещения причиненного ущерба по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований (..), (..) к (..) о взыскании ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»