№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, поскольку ответственен за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Правонарушение допущено в 00:01 ДД.ММ.ГГГГ, в на <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что мировой судья не оценил, что он является водителем и его заработок зависит от наличия водительского удостоверения. Виновником происшествия был водитель автомобиля КамАЗ, ДТП произошло в тёмное время, на дороге с однополосным движением. После ДТП он предложил водителю КамАЗа вместе доехать до ближайшего поста ДПС, чтобы не создавать угрозу безопасности дорожного движения ночью. У него не было цели оставить место ДТП, руководствовался крайней необходимостью. Тогда была сплошная облачность с просветами. Указал также, какая погода была днем. Потом цитировал правила дорожного движения. Он и водитель КамАЗа, находясь после ДТП на проезжей части, в тёмное время фактически перегородили проезжую часть, создали ограничение видимости. Определить надежность обочины он не мог, рисковать не стал, направился к ближайшему посту ДПС, предупредив водителя КамАЗа. DAF 95 – это крупногабаритный грузовик. Подробно привёл его технические характеристики, а также характеристики грузовиков КамАЗ. Указал ширину проезжей части, не смог определить ширину обочины, и возможность разместить на ней транспортное средство. Водитель КамАЗа ФИО3 совершал обгон его автомобиля ДАФ, что не может быть безопасным. Процитировав ряд норм законодательства об административных правонарушениях и разъяснений Верховного и Конституционного судов России, выразил надежду, что допущенное им правонарушение возможно отнести к малозначительным. Одновременно настаивал, что причиной его совершения стала крайняя необходимость. Своё решение покинуть место ДТП и доехать до поста ДПС полагает крайне необходимым, так как на дороге могли произойти другие ДТП. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, сетовал, что без водительского удостоверения не может работать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные процессуальные документы административного органа, суд первой инстанции признал отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и суд апелляционной инстанции, а непризнание ФИО1 своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности.

Суд отвергает изложенные в жалобе доводы заявителя о действиях в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевший и свидетели настаивали, что он именно скрылся с места ДТП, в чём, в действительности, никакой необходимости не было. Эти доводы в суде первой инстанции тщательно проверены и подверглись надлежащей оценке. Предусмотренных законом оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств правонарушения, рассматривающий жалобу суд не усматривает. Доводы ФИО1 продиктованы его намерением избежать ответственности за совершённое правонарушение, а часть их вызвана неверным толкованием законодательных норм. Предусмотренных законом оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил. Предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров