Судья Пуртова Г.А. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Сокоревой А.А., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) заключил с ПАО Банк «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 12,4 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом заключен договор страхования с ПАО «СК «Росгосстрах», по которому за счет кредитных денежных средств уплачена страховая премия в размере 208 770 руб. 00 коп., срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора.

(дата) ответчику направлено заявление об отказе от услуги страхования в связи с утратой интереса и о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в чем ответчик отказал, нарушив права истца как потребителя.

(дата) ответчику направлена претензия с расчетом неустойки, подлежащей оплате за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая ответчиком также не удовлетворена.

(дата) решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-13940/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки отказано, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 112 159 руб. 57 коп. в счет части страховой премии, неустойку 112 159 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 4 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска о праве истца как потребителя отказаться от исполнения договора, указывает на обязанность ответчика в этом случае возвратить страхователю страховую премию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ее доводы полагает необоснованными, указывает, что со стороны истца отказ от договора страхования имел место за пределами установленного договором периода охлаждения, что исключает возможность возврата страховой премии, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено.

Судом апелляционной инстанции 05.09.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, основанием для чего послужило нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 01.06.2023, подлежит отмене на основании п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО Банк «<данные изъяты> и истцом заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в п. 4 кредитного договора. В п. 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика обеспечить страхование на протяжении всего срока кредитного договора страхование следующих рисков: смерть застрахованного в результате несчастно случая и болезни, первичное установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта, телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая или неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования трудового договора между застрахованным лицом и его работодателем по указанным в договоре страхования основаниям.

Согласно п. 4 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении обязанности по страхованию, установленной в п. 9 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 15,4 % годовых.

Также (дата) между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1.1); инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1.2); неполучение застрахованным ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным и контрагентом по основаниям, предусмотренным Особыми условиями (Потеря работы) (п. 2.1.3).

Страховая сумма по рискам, указанным в п. п. 2.1.1-2.1.3 составила <данные изъяты>., лимит страхового возмещения по риску, указанному в п. 2.1.3 в соответствии с п. 9.2 Особых условий – ежемесячная выплата осуществляется в размере суммы, рассчитанной как произведение коэффициента 1,15 и суммы ежемесячного аннуитетного платежа за каждый подтвержденный месяц нахождения застрахованного в статусе безработного с первого дня расторжения контракта.

По договору страхования истцом уплачена страхования премия <данные изъяты>

Выгодоприобреталем по рискам, указанным в п. п. 2.1.1, 2.1.2 является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники, по риску, указанному в п. 2.1.3 – застрахованное лицо.

(дата) истцом в адрес страховщика направлено заявление об отказе от услуг страхования и возврате части страховой премии в размере 112 159 руб. 00 коп., неудовлетворение страховщиком которого, а также оставление решением финансового уполномоченного (номер) от (дата) обращения истца о взыскании части страховой премии, а также неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958). В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

В настоящем случае доводы иска и обстоятельства спора свидетельствуют об отказе истца от договора страхования по основанию, указанному в п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истца право на возврат страховой премии имеется, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями договора страхования.

Учитывая, что условия заключенного сторонами договора страхования не предусматривают в спорном случае возврата уплаченной страховой премии, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Принимая во внимание дату заключения договора страхования –(дата) к правоотношенияv сторон ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующей с 01.09.2020 (ст. 3), не применяется.

Кроме того, в настоящем деле не установлен факт полного досрочного исполнения истцом обязательств из кредитного договора. На данное обстоятельство истец не ссылался ни в иске, ни в обращении к финансовому уполномоченному.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя не установлено, требования иска о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Сокорева А.А.

Протасова М.М.