Дело № 2-3208/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 августа 2023 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по ордеру и доверенности – адвоката <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что на основании п.1 ст. 242.2 БК РФ Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ <ДД.ММ.ГГГГ> возместила ООО «Нова» убытки в размере 137 765, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132, 98 руб., на общую сумму 142 898, 86 руб., что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, ставшие следствием результатов рассмотрения судебного дела №A32-38938/2021, согласно которым признаны незаконными действия должностного лица Новороссийской таможни - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста ФИО2 B связи с принятием Арбитражным судом <адрес> вышеуказанного судебного акта по делу № А32-38938/2021 комиссией Новороссийской таможни проведены служебные проверки, по результатам которых <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> начальником Новороссийской таможни утверждены заключения. B ходе служебных проверок, назначенных во исполнение приказов Новороссийской таможни от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-КМ, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-КМ, установлено, что убытки возникли вследствие признания неправомерным решения должностного лица Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от <ДД.ММ.ГГГГ> в части отказа в выпуске товара <№> по ДТ <№>. Решение об отказе в выпуске по ДТ <№> принимала главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК <№> Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) ФИО2

На основании изложенного просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу РФ в лице ФТС России денежные средства в размере 142898,86 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

B Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А32-38938/2021 признано недействительным решение Новороссийской таможни от <ДД.ММ.ГГГГ>, формализованное в уведомлении от 15.07.2021 №б/н об отказе в выпуске товара <№>, задекларированного по ДТ <№>, как не соответствующие действующему таможенному законодательству. Взыскана с Новороссийской таможни в пользу ООО «Нова» государственная пошлина в сумме 3000 руб. Взысканы с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Нова» убытки от незаконного решения таможни в сумме 137765,88 руб., государственная пошлина в сумме 5132,98 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Арбитражного суда Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлены без изменения.

На основании п.1 ст. 242.2 БК РФ Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ <ДД.ММ.ГГГГ> возместила ООО «Нова» убытки в размере 137 765,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 132, 98 руб., всего на общую сумму 142 898, 86 руб.

В связи с принятием судебных актов по делу №А32-38938/2021 комиссией Новороссийской таможни проведены служебные проверки, по результатам которых <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> начальником Новороссийской таможни утверждены заключения.

Как указывает истец, в ходе служебных проверок, назначенных во исполнение приказов Новороссийской таможни от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-КМ, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-КМ, установлено, что убытки возникли вследствие признания неправомерным решения должностного лица Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) от <ДД.ММ.ГГГГ> в части отказа в выпуске товара <№> по ДТ <№>. Решение об отказе в выпуске по ДТ <№> принимала главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК <№> Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) ФИО2

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что факт проведения в отношении ответчика служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для установления вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

При этом, из материалов дела также усматривается, что предметом исследования в решении Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. и постановлении Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2022 г., действия сотрудников отдела таможенного оформления и таможенного контроля не являлись. При этом, участия при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел ответчик не принимал, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вышеуказанными актами, не имеют для ответчика преюдициального значения.

В силу ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

- пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса – международными договорами государств- членов таможенного союза;

- пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные статье 196 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

B обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком были совершены неправомерные действия, выразившиеся в отказе выпуска товаров.

Вместе с тем, ответчик действовал в рамках своих полномочий, то есть занимала такую должность, которая позволяла ей принимать решения об отказе в выпуске товаров.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации либо условиями трудового договора на работника может возлагаться также материальная ответственность в размере причиненного ущерба. Материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 не была привлечена к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, указанное обстоятельство не было опровергнуто представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде.

Более того, в выводах заключения о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в письме Южного таможенного управления от 13 марта 2023 г. №13-01-34/03883 «О проведении служебной проверки», утвержденного 30 марта 2023 г. начальником Новороссийской таможни, указано, что комиссия по проведению служебной проверки, исследовав все материалы дела, пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ГГТИ ОТОиТК <№> НТП (ЦЭД) ФИО2, выраженных в принятии неправомерного решения об отказе в выпуске товара <№>, задекларированного по ДТ <№>, и понесенными Российской Федерацией убытками в размере 137 765 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ соответствовали бы критериям допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2023-023473-86

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 г.