Апелляционное определение по делу № 11-143/2023 от 12.09.2023

Мировой судья ФИО2

Дело №; 11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демократит» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Демократит» отказано в замене стороны в порядке правопреемства и в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель взыскателя ООО «Демократит» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. г. в которой просил суд определение суда отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Демократит» заключен договор об уступки прав (требований) 46204-02-23-13, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должникам, возникшее у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> заключенному с ФИО1

Разрешая заявленные требования и приходя к правильному выводу об отказе ООО «Демократит» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств перерыва срок заявителем не представлено.

Так согласно материалам дела по судебному приказу № возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ООО «Демократит» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено, данных о месте нахождения исполнительного листа не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демократит» без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Гончарова