Решение по делу № 2-2200/2022 от 14.12.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-2200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 14 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя истца Гуляевой Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее УМВД России по Тверской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности в размере 50000 руб., к УМВД России по Тверской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 69,60 руб., почтовых расходов по настоящему делу в размере 508,24 руб., услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.01.2022 постановлением инспектора ДПС № 18810069210000820136 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО1 с постановлением не согласился, подал жалобу. Решением Московского районного суда города Твери от 08.04.2022 постановление инспектора ДПС в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 31.01.2022 для защиты своих интересов ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Гуляевой Е.В., которая провела досудебную подготовку, а именно составила и направила запросы о предоставлении видеоматериалов, получила их, составила жалобу на постановление и направила её в суд, приняв участие в двух судебных заседаниях 21.03.2022 и 08.04.2022. Из-за незаконных действий сотрудника ГИБДД у истца возникли убытки в виде расходов на оплату услуг представителя Гуляевой Е.В. в размере 30000 руб., представителя Крылова А.Л. в размере 20000 руб. и оплате почтовых расходов по делу об административном правонарушении в размере 69,60 руб. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности, а именно унижение, в связи с тем, что его вина была безапелляционно высказана должностным лицом до составления протокола и постановления на основании показаний другого участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Все устные ходатайства ФИО1 были отвергнуты, его показания не проверялись и не оценивались. Истцу пришлось в противоречие действующему законодательству самостоятельно доказывать свою невиновность. Являясь в прошлом сотрудником правоохранительных органов, ветераном боевых действий, истец столкнулся с несправедливостью и очевидной заинтересованностью должностного лица, которое имело значительное преимущество в рассмотрении и оценке ДТП. На протяжении длительного времени ФИО1 был вынужден добиваться справедливости, не мог отремонтировать автомобиль в страховой компании, поскольку не принимались документы до разрешения спора по существу. Учитывая, что трудовая деятельность истца связана с эксплуатацией автомобиля, невозможность его использования повлекла отсутствие заработка, переживания за благосостояние семьи, у него нарушился сон, появились головные боли и головокружения, что несомненно негативно отразилось на общем состоянии здоровья. Моральный вред оценён ФИО1 в размере 25000 руб. Помимо указанного, в рамках рассмотрения данного дела понесены расходы в размере 15000 руб. за услуги представителя Гуляевой Е.В. и почтовые расходы в размере 508,24 руб.

Определением суда от 29.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Твери (далее УМВД России по городу Твери), старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2

Определением суда от 10.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гуляева Е.В. уточненные исковые требования поддержала, за исключением 69,60 руб. почтовых расходов по делу об административном правонарушении и требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, просила их удовлетворить по доводам иска. Дополнительно пояснила, что истец официально таксистом не трудоустроен, за 3-4 месяца рассмотрения дела издержки соразмерны, в суд являлись больше раз, чем было заседаний. Участие двух представителей обусловлено наличием у представителя Крылова А.Л. большого практического опыта. Просила учесть, что ремонт автомобиля составил 166000 руб., а из-за вынесенного постановления могли наступить более тяжкие последствия.

Представители ответчиков УМВД России по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и МВД России в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменных возражений УМВД России по Тверской области исковые требования не признали в силу следующего. Единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика. Иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред. УМВД России по Тверской области является ненадлежащими ответчиком по данному гражданскому делу. Убытки заявлены истцом в чрезмерной сумме, сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики, к доводам истца о возмещении убытков, почтовых расходов и судебных расходов следует отнестись критически. Обстоятельства, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, как на основание для взыскания компенсации морального вреда, находятся за рамками положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах права, а доказательств вины ответчиков в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить убытки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

МВД России направили в суд письменные возражения на исковое заявление с аналогичными УМВД России по Тверской области доводами. Просили снизить убытки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно письменных возражений Министерства финансов Российской Федерации следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме на основании следующего. По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате неправомерных действий старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. В ведении МВД России находятся бюджетные средства, реализуемые в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2, УМВД России по городу Твери, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УМВД России по городу Твери в письменных возражениях указывают, что не могут согласиться с взысканием убытков в связи с привлечением к административной ответственности в размере 50000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. В данном случае вина должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2 не установлена, как и то, что у этого должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Действия старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, прекращение производства не свидетельствует о незаконности действий государственного органа должностного лица. Судом в решении от 08.04.2022 отмечено, что вопросы о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности каждого из водителей (при наличии таковой), о том, чьи действия привели к происшествию, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления (жалобы), поскольку именно в процессе подготовки иска (жалобы) исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате. С учетом изложенного полагали, что заявленные убытки не являются объективно необходимыми, соразмерными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку представительство в рамках дела об административном правонарушении не требовало значительных временных затрат и знания правоприменительной практики. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Длительность производства по делу об административном правонарушении, прекращение его производства, сами по себе о нарушении личных неимущественных благ не свидетельствуют, а потому основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют. УМВД России по городу Твери полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. завышены, неразумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждение истца о причинении ему физических и нравственных страданий не подтверждены какими-либо документами, свидетельствующими о перенесении страданий, переживаний, стресса, как и его размер. Просили судебные расходы снизить, взыскать в разумных пределах, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 29.01.2022 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлено постановление № 18810069210000820136, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Московский районный суд города Твери.

Решением Московского районного суда города Твери от 08.04.2022 жалоба защитника Гуляевой Е.В., действующей в интересах ФИО1 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери ФИО2 от 29.01.2022 № 18810069210000820136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Московского районного суда города Твери от 08.04.2022 не обжаловано, вступило в законную силу 29.04.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заказ-наряда № 5871 индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость работ и запасных частей 03.03.2022 в отношении транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> составила 137350 руб.

Для защиты своих интересов ФИО1 31.01.2022 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гуляевой Е.В.

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №2 заказчику были оказаны услуги на сумму 30000 руб. по составлению и направлению запроса в УФНС по Тверской области (2500 руб.), составлению и направлению запроса в бизнес-центр «Ямской» (2500 руб.), составлению и направлению запроса в ООО Верхневолжское АТП Тверской области (2500 руб.), получению видеоматериала из УФНС по Тверской области (1000 руб.), получению видеоматериала из бизнес-центра «Ямской» (1000 руб.), получению видеоматериала из ООО Верхневолжское АТП Тверской области (1000 руб.), составлению жалобы на постановление (5000 руб.), направление жалобы (500 руб.), участию в судебных заседаниях 21.03.2022 и 08.04.2022 (14000 руб.).

Также для защиты своих интересов ФИО1 21.03.2022 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Крыловым А.Л.

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №2 заказчику были оказаны услуги на сумму 20000 руб. по участию в судебных заседаниях 21.03.2022 и 08.04.2022 (20000 руб.).

Указанные выше услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского процессуального права Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец имеет право на получение возмещения только тех заявленных по делу об административном правонарушении убытков в связи с несением расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Обстоятельства расходования денежных средств подтверждены квитанциями <данные изъяты> НО ТОКА Филиал № 16 город Тверь на сумму 30000 руб., <данные изъяты> НО ТОКА Филиал № 16 город Тверь на сумму 20000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объём защищенного права истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем выполненной представителями ФИО1 работы заключающийся в представлении интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда 21.03.2022 и 08.04.2022, составлении жалобы. Кроме того, судом учтено, что представителем заявителю оказывались услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, направлению жалобы, запросов, в том числе в досудебном порядке.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика и третьих лиц о несоразмерности заявленных убытками судебных расходов, суд считает, что сумма представительских расходов по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 15000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Убытки ФИО1 в размере 15000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решение Московского районного суда города Твери от 08.04.2022 по делу № 12-156/2022 свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № 18810069210000820136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, несостоятельны, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности в силу закона, является основанием для компенсации морального вреда, поскольку предполагает причинение нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно, что являясь в прошлом сотрудником правоохранительных органов, ветераном боевых действий, истец столкнулся с несправедливостью, не мог отремонтировать автомобиль в страховой компании.

Доводы представителя истца о размере нанесённого ущерба суд не может отнести к размеру причинённого морального вреда, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между ними.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний и физических страданий, суд приходит к убеждению, что сумма возмещения морального вреда, определенная истцом в размере 25000 руб., подлежит уменьшению до 5000 руб., так как является чрезмерной и необоснованно завышенной. По убеждению суда, именно сумма денежной компенсации в размере 5000 руб. является разумной и справедливой, будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчиком по требованию компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Законных оснований для удовлетворения требований к УМВД России по Тверской области суд не усматривает, при отсутствии отказа от исковых требований, истцом заявленные требования в данной части поддержаны не были.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные судебными издержками расходы по направлению почтовой корреспонденции в деле об административном правонарушении в размере 69,60 руб., суд таковыми признать не может, указанная сумма является убытком ФИО1, размер которого уточнён не был, представителем истца требования в данной части поддержаны не были при отсутствии отказа от исковых требований.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы при рассмотрении дела на оплату почтовой корреспонденции в размере 508,24 руб., суд находит их разумными и обоснованными, заявленные по делу почтовые расходы подлежат взысканию в указанном размере с ответчиков пропорционально удовлетворённым к ним требованиям.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ФИО1 11.07.2022 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гуляевой Е.В.

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №2 заказчику были оказаны услуги на сумму 15000 руб. по составлению искового заявлению (2000 руб.), направление иска (500 руб.), участию в судебных заседаниях 29.08.2022, 10.11.2020 и 22.11.2022 (10500 руб.), составлению уточнённого искового заявления (1000 руб.), подаче уточнённого искового заявления (без участия в заседании) (1000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из квитанции серии <данные изъяты> НО ТОКА Филиал № 16 город Тверь усматривается, что заказчику были оказаны услуги на сумму 15000 руб. за ведение гражданского дела о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе составление искового заявления.

Таким образом, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, количество ответчиков, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований к Российской Федерации в лице МВД России в размере 30 % от заявленных (15000 руб. от 50000 руб.), объем удовлетворенных требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 20% от заявленных (5000 руб. от 25000 руб.), объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, с учетом заявленных уточнений требований истца, представлении интересов доверителя в трёх из четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, 29.08.2022, 10.11.2022, 22.11.2022 и 14.12.2022, три из которых были не продолжительными по времени, откладывались на стадии ходатайств.

Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов в размере 15000 руб. не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 9000 руб., полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, пропорции размера обязательств перед истцом (3/1), в пользу ФИО1 подлежат взысканию представительские расходы с Российской Федерации в лице МВД России в размере 6750 руб., а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 2250 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, пропорции размера обязательств перед истцом (3/1), в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату почтовой корреспонденции с Российской Федерации в лице МВД России в размере 381,18 руб., а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 127,06 руб.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с привлечением к административной ответственности в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 381,18 руб., услуг представителя в размере 6750 руб., а всего взыскать 22131,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 127,06 руб., услуг представителя в размере 2250 руб., а всего взыскать 7377,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2022.